|
ronja -> RE: Vinjeta 2014 (19.9.2013 16:14:37)
|
Oz. če želite drugače: nekdo, ki s svojim velikim avtom služi, dobi nekaj tega nazaj, z otroki pa na srečo ne služimo:). Nekdo, ki ga ima samo zaradi ega, pač plača, saj v tem je fora statusnih simbolov;). Velike družine pa po moji logiki plačujejo v proračun več že samo po logiki na občana - pač več vsega porabijo in to naj bi bilo gonilo... Poleg tega če je več otrok, je več šol, vrtcev, več potenciala za naprej. Mogoče res zastarelo socialistično gledanje, vseeno pa otroci dajejo delo vsem vzg. in učiteljicam in pediatrom itd...
Pa še en vidik je: nekdo, ki ima terenca za statusni simbol, lahko tega kadarkoli proda, če se mu finančno ne izide. Nekdo, ki ima 5 otrok, pa ne more dat enega nazaj. Ne bi rada, da moji mali odraščajo med zelo ogroženimi otroki. Rada bi, da bi vsi imeli dovolj, ni treba, da imamo preveč;). In razen kakih rockfellerjev večina med nami ne more za 100% gotovo trdit, kakšno bo naše finančno stanje čez 15 let. Se strinjam, da moramo zato imet rezervo in več kot je otrok, večja mora bit ta rezerva. Ni mi jasno, kako se ljudje odločajo zanje brez rezerve, vendar si to razlagam, da se pač kdaj zgodi, kdaj pa pokurijo rezervo in so zato na nuli.
Vseeno pa če država hoče spodbujat rodnost, potem so ukrepi, naprejeni proti velikim družinam (recimo zmanjšanje plačila prispevkov do 6 leta namesto do 10 leta, itd...), slabi. Nihče se ne odloči za otroka zato, ker mu ne bo treba plačat višje vinjete, preden kdo obrne moje besede. Se pa marsikdo NE odloči za še enega otroka, ker ni prepričan, da bo ta strošek lahko zmogel tudi čez 10 let. In tu lahko pomaga država s tem, da ne umika preveč pravic naenkrat. Ker to vodi v nesigurnost in to negativno vpilva na planiranje družine. In potem bomo res meli problem čez 20, 30 ali 50 let, ko ne bo več nikogar, ki bi plačeval davke, da bi JU sploh lahko delala... Rabili jo bomo pa glih mi, ki bomo takrat že starejši in mogoče kdaj kaj bolni;).
|
|
|
|