Pozdravljeni!
Zanima me, koliko lahko sodišče iz naslova preživnine obremeni očetovo minimalno plačo?
Hvala.

Če sprašuješ, koliko preživnine lahko določijo očetu z minimalno plačo, da jo plačuje za svojega mladoletnega otroka...

Povprečno določijo 100-150€ mesečne preživnine (v takšnem primeru).

Kaj pa, če dobi ta oče v drugem zakonu še enega otroka? Se kaj spremeni?

Lahko zaprosi sodišče za znižanje preživnine, vendar ni kaj dosti verjetno, da mu bo ugodeno. Če mu pa že bo, mu bo pa za max. 20%.

Besede sodnice iz moje tožbe, ko je bil g. Bivši brez premoženja in brez dohodka... "Otroka ste znal narediti... otroka ste priznal za svojega... Vi preživite mesec, četudi nimate premoženja in dohodka... zdrav ste... torej boste poskrbel tudi za otroka."

In mu je določila (takrat) 125€ preživnine.

Na vprašanje, od kod naj dobi ta denar, je dobil odgovor, da naj ali vzame od tistega, s čimer živi on ali pa naj si poišče dodatno zaposlitev. Po domače - kakor ve in zna.

kolikor vem mu mora ostati 1/3 plače.....

To velja za izvršbo (pa še to pod pogojem, da ta 1/3 dosega znesek minimalne plače). Za samo določitev višine preživnine pa ne.

Ker to bi pomenilo, da bi očetu s 572€ plače določili cca. 380€ preživnine. Kar se pa še ni zgodilo in se pri tej zakonodaji tudi ne bo.

Aha. Torej - če dobro razumem - takemu očetu pravzaprav ostane za življenje manj kot z zakonom določena minimalna plača (572e); tudi za preživetje njegovega drugega, tretjega...otroka.
Najprej šteje otrok iz prvega zakona. Za ostale pa - bo že nekak.

Je tako?

A pa se ta oče na minimalcu kdaj misli nehat razmnoževat, a bo kar v nedogled štepal otroke in jim potem zniževal preživnino?

Po črki zakona je pravzaprav tako, da so (ali, bolje rečeno - da bi morali biti) vsi otroci enakovredni oz. da je (bi moralo biti) za vse otroke enako poskrbljeno. Praksa (življenjska in sodna) pa... ti ne znam razložiti drugače, kakor na primeru.

Oče in Mama1... oče 572€, Mama1 572€ (recimo)... njun Otrok1... Oče in Mama1 gresta narazen in Otrok1 ostane pri Mami1... če, za lažje razumevanje, smatramo, da je imel Otrok1 prej 2x po 572€ (od staršev), ima sedaj samo še 1x po 572€ (od Mame1)... ker zakon pravi, da se otroku življenjske razmere ne smejo bistveno poslabšati (po ločitvi staršev), temu sledi preživnina... Očetu je določena preživnina 100-150€ za Otroka1, kar je približen znesek, kolikor ga je (predpostavljeno, seveda) dajal za Otroka1, dokler je bil z Mamo1... realno gledano so (s finančnega vidika) posledično na slabšem vsi trije... Mama1 zato, ker mora s svojimi 572€ sedaj kriti vse, kar sta si prej z Očetom delila... Otrok1 zato, ker s preživnino zagotovo dobi manj, kakor je Oče prej dajal zanj... Oče pa zato, ker njemu ostane manj zase... ampak! - Otrok1 je odgovornost Mame1 in Očeta in njuna dolžnost je poskrbeti za Otroka1 z vseh vidikov... Mama1 se torej nima kaj pritoževati, če so zdaj vse dnevne obveznosti (kot posledica skrbništva) na njej, Oče pa zato ne, ker namesto, da bi skrbel za dnevne obveznosti, le te pač na nek način plača v denarju... najbolj je*ena stranka je seveda Otrok1, ki ima Očeta bistveno manj, kakor ga je imel prej (kar pa ni merljivo v denarju).

Potem si, sčasoma, Oče ustvari novo družino... Mama2 in Otrok2... Mama2 ima tudi 572€... v osnovi so na istem, kakor je bil Oče z Mamo1 in Otrokom1 - realno gledano pa ne... od zneska 2x 572€ mora namreč Oče plačevati 100-150€ za Otroka1... to, da plačuje, je zagotovo pravično, ampak posledično ima nova družina za tak znesek manj budžeta, kar pomeni, da ima Otrok2 zase na voljo manj denarja.

Istočasno si Mama1 najde novega partnerja... Mama1 ima 572€, Partner ima 572€... in imajo še preživnino 100-150€ od Očeta... če se Mama1 in Partner ne odločita za še enega otroka, potem je Otrok1 finančno na boljšem ravno za tolikšen znesek, za kakršnega je Otrok2 na slabšem.

Tako, da si, milo rečeno, lahko zakon nekam zatlačimo in imaš, Camino, načeloma celo prav. Otrok2 je na slabšem, kakor Otrok1, ja.

Oče lahko vedno zaprosi za znižanje preživnine, ampak realno prakso o tem sem ti že napisala (max. 20% oz. izjemni primeri več, ampak teh je tako malo, da niso omembe vredni).

Istočasno lahko tudi Mama1 vedno zahteva povišanje prežvinine - z razlogom, da so se stroški za Otroka1 pač zvišali. In ker v praksi zvišanja stroškov sploh ni težko dokazati (večinoma je celo res, da so stroški sčasoma višji), je Mami1 zvišanje preživnine večinoma odobreno. Zvišanje preživnine seveda ni odvisno samo od tega, da so stroški z Otrokom1 višji, temveč tudi od tega, kakšen je takrat dohodek Očeta, ampak če vzamemo izključno to, da se Očetu minimalna plača v 5-ih letih z inflacijo zviša za npr. 5%, potem ima Mama1 zelo realno možnost, da se bo za 5% zvišala tudi preživnina za Otroka1. Oče bo, matematično gledano, na istem (povišica plače bo šla za Otroka 1, njemu bo ostalo enako, kakor prej).

Mnenje sodišč (dokaj večinsko) glede Otroka2, Otroka3 in tako dalje, je pa po eni strani kruto, po drugi pa niti ne tako zelo... "Čemu imate še drugega ali tretjega otroka, če niti prvega niste sposobni preživljati?"

Ok, Ajsek. Ti si klasika.

Ne sprašujem v iskanju takšnih (primitivnih in ozkogledih) odgovorov.

Samo želim ti lahko, da ti tvoje lepo življenje tako mirno teče dalje, pa da se ti ne zgodi kaj nepredvidljivega.
Ker boš s takim razmišljanjem pristala precej trdo na realnih tleh.

Kerensa, hvala.

Malenkost.

Poskušam povedati dokaj pošteno, čeprav sem jaz, takole gledano, Mama1 in imam Otroka1.

To ni ozkogledno razmišljanje, ampak realno. Preveč primerov vidim, ko moški svoje seme radodarno trosijo naokoli, otroci so pa potem nepreskrbljeni.

Sori, kruto je to, se zavedam. Predvidevam, da si ti (bodoča) mama drugega in tretjega otroka, ki ji gre v nos, da je njen tip dolžan preživljat otroka iz prvega zakona. Tako je, vsak je najprej odgovoren za otroke, ki jih že ima. Če si novih ne more privoščit, naj jih nima. To ni stvar nepredvidljive usode, starševstvo je pač treba odgovorno planirat.

Sicer pa, poglej na to z drugega vidika. Kako bo z drugim in tretjim otrokom, če/ko bo ta tip šel in s tretjo žensko naredil otroka štiri in pet? Pa potem s četrto še dva? A ti bo všeč, da boš dobivala samo 15 evrov preživnine za vsakega od otrok, ker si tip več ne more privoščit, otroci se mu pa kar nepredvidljivo dogajajo?

Še to. Kerensin račun je na prvo žogo morda pravilen, vendar pa ne drži vode.

Kot prvo, otroke so dolžni preživljat njihovi starši, ne novi partnerji ločenih staršev.

Kot drugo, ni pošteno mami nalagat odgovornost, naj si pač najde novega tipa, če si hoče zvišat standard, ker ima njen bivši zdaj novo družino in se mu s tem odgovornost za njunega otroka zmanjša.

Tretjič, ne predpostavljat, da ta novi partner nima otrok iz prvega zakona, ki jim plačuje preživnino.

Ker praviš, da moja teorija in/ali praksa ne zdrži vode...

Drži.
Vendar mi povej, koliko novih partnerjev/partneric ne prispeva ničesar za tega otroka, glede na to, da živijo v skupnem gospodinjstvu?
Že ko novi/a partner/ka kupi vrečko makaronov, te makarone je tudi ta otrok.

Nihče ne nalaga mami tega.
Si pa večina žensk najde novega partnerja, kajne? In to večina v osnovi ne zaradi zvišanja standarda.

Popolnoma verjetno je tudi to, seveda.
A v tem primeru sta Otrok 1 in Otrok 2 (iz prejšnjega primera) na istem.

Glej, pusti ti vrečke makaronov. Logično je, da se stvari malo zaokrožijo, ampak ne moreš pa bremena preživljanja otrok prevalit na očima, ker ima fotr zdaj novo familijo.

Pravzaprav si vse povedala s stavkom ... če se Mama1 in Partner ne odločita za še enega otroka... to je dokaj običajno, ane? Ne samo, da mama pač ima otroke, je zanje odgovorna in novi partner pa mora to upoštevat in spoštovat. Mama in Partner1 mora tudi kalkulirati, da bosta lahko te nove otroke preživljala.

Oče in Partnerka1 pa pač še dva naštepata, potem pa vložita tožbo na znižanje preživnine za prve otroke.

Pri tem da to logično ni vzdržno. Pri načrtovanju novih potomcev ti lahko upoštevaš prejšnje. Ne moreš se pa prejšnjih znebit zaradi novih.

Vrečka makaronov je bila primer.
In seveda se stvari zaokrožujejo. Ko Mama1 kupi hrano, jo kupi za vse - tudi za Partnerja. Ko Partner kupi hrano, jo kupi tudi za Otroka1. In to je, tekom meseca, kar omembe vredno zaokroževanje.

Tega niti ne počnem.
Se pa vsak Partner (namenoma uporabljam izraze iz prejšnjega primera) zaveda, da bo nekaj prispeval tudi za Otroka1, v kolikor bo postal par z Mamo1.
Če bo kupil npr. hrano samo zase in za Mamo1, za Otroka1 pa ne, potem ne bo dolgo partner Mame1.
Mama1 in Otrok1 sta namreč vedno v kompletu in tega se zaveda vsak novi partner.

Ne.
Dokaj običajno je, da ima Mama1 še enega otroka z novim partnerjem.

Točno tako.
In Mama1 in Partner izračunata, da bosta s svojimi dohodki (2x minimalna plača + preživnina) lahko preživljala 2 otroka.
Takšnih primerov v praksi je nešteto.

Se dogaja, ja.
Večinoma pa potem Oče in Mama2 ugotovita, da z razliko od znižane preživnine za Otroka1 ne moreta preživeta Otroka 2. In Otroka 3. In tako dalje.

Drži.

Edino, kar zakon natačno številčno določa, je minimalna plača, ki jo mora izplačati delodajalec.

Nikjer ne določa, da je to plača, ki ostane delavcu. Iz nje živi sebe in svoje otroke, če je v zakonski zvezi. Tako koz skrbi za otroke, dokler je poročen oz. v zvezi, tako mora skrbeti za otroke tudi kasneje - ne glede na plačo. In tako je tudi dolžan plačevati preživnino.

Logično je, da najprej šteje otrok iz prve zveze. Po neki naravni logiki se človek loči, uredi stvari za nazaj, med drugim tudi preživnino in stike z otrokom, in šele potem misli na naslednje otroke.

Aha. Ok. (Pa pustimo predvidevanja.)

Še nekaj v razmislek, morda.
Očetu (na min.plači) je določena preživnina za Otroka1, recimo 150e. Kot je nekje zapisano, "v skladu z njegovimi finančnimi zmožnostmi". Ker po logiki za Otroka1 v skladu s svojimi zmožnostmi prispeva tudi Mama1. Ta ima plačo 2x višjo, kar pomeni, da prispeva 300e. Se motim?
Delo in vložene skrbi in čas moramo pustiti ob strani, ker je sama izrazito želela skrbništvo (kljub temu, da je oče iskreno želel skrbeti za otroke - da ne bo treba predvidevati).
Torej, za Otroka1 je namenjeno 450e. ????
Kaj kdo slučajno misli, da jih je prej, ko je Družina1 še obstajala, imel na voljo?
Če DA - no, tega ne verjamem. In vem, da ne.
Če NE - zakaj pa bi se mu "moral" (to zdaj grdo zveni, pa vendar je realno) zdaj tako zvišati? Oziroma bi se moral - če ta denar Mama1 porabi zase (+ za Partnerja, otroke..) - zvišati Mami?

To pa zdaj niso več predvidevanja. Ta Mama1 je začela hodit na kosila ven (kar si prej niso mogli privoščit), na precej drage dopuste (tudi ne prej), delno obnovila stanovanje, naenkrat kupila vso možno elektroniko. Pa še bi lahko naštevala.
S tem seveda šla v kredite,sedaj ji teče voda v grlo...ampak to pa ni dolžnost Očeta1, da rešuje. Ali pač?

Pa še nekaj.
Otrok gre študirat...KAO. Sam pove, da nima interesa, da bo to samo vpis, bo pa imel status, uradno se bo šolal, ker mu to pomeni priliv preživnine še za dodatnih x let. Medtem bo delal preko napotnice (vsi vemo, da je lažje dobiti službo).
??????

Ah camino, foušija je zanimiva stvar, a ne? Pa koji k**** tebe briga ali mamica tvojega pastorka hodi na večerje,dopust, ipd. Preživnina s tem nima nobene veze, je namenjena otroku. In 150€ je čisto realna višina preživnine. In ja, tudi 450€ se hitro nabere za otrokove mesečne stroške, brez skrbi.

Mislim da so Mame1, ki skrbijo za otroke v slabšem položaju kot očetje. Stroški so kar veliki. Tisti, ki plačuje preživnino jo je pač dolžan plačevat, kljub dejstvu da se otrok šola samo zaradi statusa.

Če pa Mama1 začne veliko zapravljat, otrok1 pa je prikrajšan za preživnino (jo mama1 zapravi), potem naj se oče1 zmeni z mamo1 naj mu pokaže račune kaj je otroku1 kupila, plačala za tisti denar.
Se da tudi kako drugače zmenit.

Camino - grem stavit, da si ti Mama2 ... jaz sem, kakor sem že rekla, Mama1, ampak ajde... pojdiva realno.

Ja. Znesek 150€ je realen finančnim zmožnostim očeta z minimalno plačo.

Po goli matematiki imaš prav.

Načeloma je res, ja.

To verjetno sprašuješ za Otroka1 (torej otroka tvojega partnerja)?
Pojma nimam, ali jih je dejansko imel ali ne. Realno pogledano tega ne veš niti ti, saj te ni bilo zraven. Zagotovo verjameš svojemu partnerju (četudi bi zgodbo napihnil - pa s tem ne trdim, da jo tudi dejansko je) in nikakor ne bi verjela njegovi bivši.
Najbolj realno bi bilo torej vprašati otroka.

V teoriji zato, ker je takšen zakon (pravičnost pustimo ob strani).
V praksi pa zato, ker starejši, kot je otrok, višji so stroški - z njim ali njegovi.

Če govorimo o mladoletnem otroku, potem preživnino zanj dobiva mama - drži.
Polnoletni otrok pa ima pravico zahtevati svojo preživnino na svoj TRR. V izjemnih primerih sme to zahtevati celo od 15-ega leta dalje.

Ampak raje ne naštevaj več.
Ker vsega naštetega si ne more privoščiti s 150-imi € preživnine.
Preverjeno. Ker tudi sama hodim ven na kosila, pravkar sem kupila 119cm LED TV in se preselila... pa se 190€ preživnine, kolikor je dobivam za Pubertetnika, ni teh zneskov niti dotaknilo.

Če je bila zmožna vzeti kredit za vse prej našteto, potem je to njena odločitev.
Če ga zdaj ni zmožna plačevati od plače, potem ga verjetno plačuje od ostalih dohodkov (preživnina, otroški dodatek, še kaj?).
Pa to sme, zakonsko gledano? Ja, sme. Ampak samo, dokler zaradi tega ni oškodovan upravičenec do preživnine, torej otrok.
Oče njenega kredita jasno ni dolžan plačevati, je pa dolžan plačevati preživnino. Če ona s preživnino plača obrok kredita in če otroku kljub temu nič ne manjka, potem oče tu žal ne more nič.
Če bi pa otroku karkoli manjkalo (to je treba seveda dokazati), potem pa oče lahko sodno zahteva, da se preživnina plačuje na drugačen način. Namesto v gotovini na materin TRR se lahko plačuje tudi npr. s plačilom otrokovih položnic (šola, trening,...) ali z nakupom potrebnih stvari za otroka (oblačila, obutev,...). Osebno poznam takšen primer.

E, je*iga, tukaj ti pa ne morem pomagati... tak je zakon in otrok si to lahko privošči.
Ima pa oče možnost, da otroka (očitno gre za polnoletnega) toži. Dokazati bo moral fiktivni vpis in finančno goljufijo. Dokler je ne dokaže, bo moral preživnino kljub vsemu plačevati. Če jo na koncu dokaže, mu bo moral otrok vse vrniti.
Če je pa ne dokaže, bo pa plačeval še naprej, pa še otrok ga lahko toži (za raznorazne duševne bolečine in podobne bullshite).

Brez zamere, Camino, ampak - a si ti vedela, da ima tvoj Partner otroka iz prejšnje zveze, preden sta naredila vajinega?

Ni izvedljivo.
Mama1 ni dolžna Očetu kazati nikakršnih računov.
Lahko pa Oče, kakor sem prejle napisala, v primeru suma, da preživnina za Otroka1 ne pride dejansko do Otroka1 (v kakršnikoli obliki), zaprosi sodišče oz. mu predlaga drugačen način plačevanja preživnine.

Kaj konkretno je naredil, da bi skrbništvo, vsaj deljeno, tudi dobil?

Sicer pa, če še vedno iskreno meni, da je on primeren skrbnik - ga lahko še vedno zahteva. Pustimo ob strani, koliko truda in časa bo ob tem porabil. Naj le poskusi.