Forum: Partnerstvo

Družinska zakonodaja

Nov družinski zakonik

1

2

20.03.2012, 08:37

Zlatorog

30

Ste že videli 181. člen?

A veste, kaj to pomeni?!

20.03.2012, 10:22

petea

5336

Saj ti lepo piše, kaj pomeni:

če CSD oceni, da bi prisotnost starša pri pogovoru z otrokom ne koristila otroku in obravnavani zadevi, se pogovor opravi brez staršev.

Kako pa bi izgledalo, da npr. starši, ki mučijo otroka, potem prisostvujejo pri pogovoru strokovne službe z njim? A bi otrok zaupal svojo plat zgodbe pristojnim ali bi prikrival dejanja starša?

Nikjer pa ne piše, da pri takšnem pogovoru ne sme biti prisoten kakšen drug zastopnik otroka (odvetnik, zaupnik ipd.).

Hja, se bliža referendumska nedelja ...

20.03.2012, 10:34

Klemy82

3154

IZVIRNO SPOROČILO: petea

Saj ti lepo piše, kaj pomeni:

če CSD oceni, da bi prisotnost starša pri pogovoru z otrokom ne koristila otroku in obravnavani zadevi, se pogovor opravi brez staršev.

Kako pa bi izgledalo, da npr. starši, ki mučijo otroka, potem prisostvujejo pri pogovoru strokovne službe z njim? A bi otrok zaupal svojo plat zgodbe pristojnim ali bi prikrival dejanja starša?

Nikjer pa ne piše, da pri takšnem pogovoru ne sme biti prisoten kakšen drug zastopnik otroka (odvetnik, zaupnik ipd.).

Hja, se bliža referendumska nedelja ...

Seveda lepo piše, kaj pomeni, ampak če je človek funkcionalno nepismen in protireferendumsko našuntan s prižnice... pol pač ne razume, kaj piše, anede.

Ah.

< Sporočilo je popravil Klemy82 -- 20.3.2012 10:35:42 >

_____________________________

Jst.

20.03.2012, 10:36

Zlatorog

30

Jaz to razumem, da starša niso dolžni obvestiti o razgovoru in starši torej ne morejo naročiti prisotnosti odvetnika.

Nadalje pa potem starš niti ni upravičen do vpogleda v zapisnik.

Mislim, oprostite, ampak če skrbim zanj do 18. leta, zahtevam obveščenost o tovrstnih "razgovorih".

20.03.2012, 10:43

sazi

5175

IZVIRNO SPOROČILO: Zlatorog

Mislim, oprostite, ampak če skrbim zanj do 18. leta, zahtevam obveščenost o tovrstnih "razgovorih".

Ja, če si normalna mama in lepo skrbiš za otroke je to tudi normalno, pričakovano, zaželeno...

V primerih pa, kot je napisala /vsaj) ena predhodnica, ko je otrok tam verjetno zaradi težav in/ali zlorab doma, pa itak da ne želijo starša zraven in mu ne dajo brati zapisnika - predstavljaj si situacijo malo bolj živo.

< Sporočilo je popravil sazi -- 20.3.2012 10:44:06 >

20.03.2012, 11:08

MC09

282

Jaz sem bila ZA, zdaj me skrbi tole http://www.24kul.net/j/druzinskizakonik/komentarji/223-trojanski-konj-v-obliki-druzinskega-zakonika:

176. člen omogoča državnemu aparatu, da recimo v primeru izbruha kakšne pandemije zdravi (beri cepi) naše otroke, če taista država oceni, da je njihovo zdravje z necepljenjem huje ogroženo. Staršem lahko grozi tudi odvzem otroka. S tem členom bo imela država moč nad vsemi starši, ki iz raznih razlogov ne bi želeli otroka cepiti, saj to lahko stori brez njihovega soglasja ali v nasprotju z njihovo odločitvijo. Kakšna odprta in svobodna družba! To je le eden možnih scenarijev. Kaj pa drugi scenariji? Nanje je namignila dr. Mateja Končina Peternel. V svojem zagovarjanju zakonika pravi, da zakonik omogoča, da se lahko v nasprotju z voljo staršev odloča o zdravniških posegih otroka, saj nekateri starši iz verskih in drugih prepričanj zavračajo različne zdravniške posege in se odločajo o različni prehrani otroka. Torej bo država prevzemala odgovornost za mojega otroka glede tega, kako naj se zdravi in prehranjuje?! Država se želi vmešavati celo v prehranske navade družin! Bi radi otroka prehranjevali vegansko ali vegetarijansko ali mu ne dajali določene vrste hrane? Ta svoboda vam bo s tem zakonikom lahko omejena. Bi želeli otroka zdraviti na alternativni način? Pozabite. Država bo imela moč, da vam otroka zdravi na način, za katerega je prepričana, da je dober in ne ogroža njegovega zdravja.

20.03.2012, 11:09

Zlatorog

30

IZVIRNO SPOROČILO: petea

če CSD oceni, da bi prisotnost starša pri pogovoru z otrokom ne koristila otroku in obravnavani zadevi, se pogovor opravi brez staršev.

Prosim, da ne mešaš "prisotnosti" s "soglasjem". V zakonu ne piše o prisotnosti - razumem, da je pogovor bolj objektiven, če ni staršev zraven.

Problem je v soglasju in vpogledu v zapisnik. Odrekanje pravice do tega ni dopustno.

Klemy82, ne vem zakaj omenjaš prižnico - a je nasprotnik novega zakonika po defaultu klerikalec? Ali je res potrebno v vsako temo vriniti politično opredelitev?! Raje predstavi argumente, zakaj je sprejemljivo zasliševanje mojega otroka brez mojega soglasja, brez moje vednosti in brez mojega kasnejšega vpogleda v povedano. Čakam.

< Sporočilo je popravil Zlatorog -- 20.3.2012 11:15:10 >

20.03.2012, 11:12

alda

3570

IZVIRNO SPOROČILO: Zlatorog

IZVIRNO SPOROČILO: petea

če CSD oceni, da bi prisotnost starša pri pogovoru z otrokom ne koristila otroku in obravnavani zadevi, se pogovor opravi brez staršev.

Prosim, da ne mešaš "prisotnosti" s "soglasjem". V zakonu ne piše o prisotnosti - razumem, da je pogovor bolj objektiven, če ni staršev zraven.

Problem je v soglasju in vpogledu v zapisnik. Odrekanje pravice do tega ni dopustno, prižnica gor ali dol.

saj pri spovedi tudi ni staršev poleg, kaj šele odvetnik ali kak drug skrbnik user posted image

_____________________________

Kdor govori za menoj, govori z mojo ritjo!!

I saw an angel become the devil
Still they look pretty good hand in hand
Well baby, I don't need any of them
Heaven nor hell
Volbeat!!

20.03.2012, 11:17

Zlatorog

30

saj pri spovedi tudi ni staršev poleg, kaj šele odvetnik ali kak drug skrbnik

Spet. A zna kdo zagovarjati DZ z realnimi argumenti in brez omembe cerkve?

20.03.2012, 11:18

LuLu

8910

Joooj, razmišljam...da bi nam vsak zakon dali v presojo na referendumu... bi imeli cel život kaj za delat user posted image
V vsakem zakonu bi vsak našel nekaj, kar mu ne ustreza in bi lahko vsi padli in bi imeli državo brez zakonov

20.03.2012, 11:30

alda

3570

IZVIRNO SPOROČILO: Zlatorog

saj pri spovedi tudi ni staršev poleg, kaj šele odvetnik ali kak drug skrbnik

Spet. A zna kdo zagovarjati DZ z realnimi argumenti in brez omembe cerkve?

ma a ni to tudi poseganje v otroško intimo?

_____________________________

Kdor govori za menoj, govori z mojo ritjo!!

I saw an angel become the devil
Still they look pretty good hand in hand
Well baby, I don't need any of them
Heaven nor hell
Volbeat!!

20.03.2012, 11:38

Andromeda

3755

IZVIRNO SPOROČILO: alda

IZVIRNO SPOROČILO: Zlatorog

IZVIRNO SPOROČILO: petea

če CSD oceni, da bi prisotnost starša pri pogovoru z otrokom ne koristila otroku in obravnavani zadevi, se pogovor opravi brez staršev.

Prosim, da ne mešaš "prisotnosti" s "soglasjem". V zakonu ne piše o prisotnosti - razumem, da je pogovor bolj objektiven, če ni staršev zraven.

Problem je v soglasju in vpogledu v zapisnik. Odrekanje pravice do tega ni dopustno, prižnica gor ali dol.

saj pri spovedi tudi ni staršev poleg, kaj šele odvetnik ali kak drug skrbnik

Res inteligenten argument, tipična zagovornica DZ, ki ne zna drugega, kot se norčevati iz RKC in katoliške vere. Človek se ob takih resno vpraša ali je referendum o DZ ali proti RKC

20.03.2012, 11:40

Andromeda

3755

IZVIRNO SPOROČILO: Zlatorog

saj pri spovedi tudi ni staršev poleg, kaj šele odvetnik ali kak drug skrbnik

Spet. A zna kdo zagovarjati DZ z realnimi argumenti in brez omembe cerkve?

Njihov edini argument je, da smo že v 21. stoletju in ne v srednjem veku ter da so duhovniki pedofili.

20.03.2012, 11:44

alda

3570

IZVIRNO SPOROČILO: Andromeda

IZVIRNO SPOROČILO: alda

IZVIRNO SPOROČILO: Zlatorog

IZVIRNO SPOROČILO: petea

če CSD oceni, da bi prisotnost starša pri pogovoru z otrokom ne koristila otroku in obravnavani zadevi, se pogovor opravi brez staršev.

Prosim, da ne mešaš "prisotnosti" s "soglasjem". V zakonu ne piše o prisotnosti - razumem, da je pogovor bolj objektiven, če ni staršev zraven.

Problem je v soglasju in vpogledu v zapisnik. Odrekanje pravice do tega ni dopustno, prižnica gor ali dol.

saj pri spovedi tudi ni staršev poleg, kaj šele odvetnik ali kak drug skrbnik

Res inteligenten argument, tipična zagovornica DZ, ki ne zna drugega, kot se norčevati iz RKC in katoliške vere. Človek se ob takih resno vpraša ali je referendum o DZ ali proti RKC

ma moti me to, da morajo prav povsod!!!! vtaknit svoj nos in tako njihovo poslanstvo o širjenju ljubezni, strpnosti,....izvode3ni.
Prav je da povejo svoje mnenje-saj imajo pravico!!, ampak oni jo vsiljujejo in vsi drugače misleči smo za na grmade, pa ...

_____________________________

Kdor govori za menoj, govori z mojo ritjo!!

I saw an angel become the devil
Still they look pretty good hand in hand
Well baby, I don't need any of them
Heaven nor hell
Volbeat!!

20.03.2012, 11:50

Andromeda

3755

IZVIRNO SPOROČILO: alda

IZVIRNO SPOROČILO: Andromeda

IZVIRNO SPOROČILO: alda

IZVIRNO SPOROČILO: Zlatorog

IZVIRNO SPOROČILO: petea

če CSD oceni, da bi prisotnost starša pri pogovoru z otrokom ne koristila otroku in obravnavani zadevi, se pogovor opravi brez staršev.

Prosim, da ne mešaš "prisotnosti" s "soglasjem". V zakonu ne piše o prisotnosti - razumem, da je pogovor bolj objektiven, če ni staršev zraven.

Problem je v soglasju in vpogledu v zapisnik. Odrekanje pravice do tega ni dopustno, prižnica gor ali dol.

saj pri spovedi tudi ni staršev poleg, kaj šele odvetnik ali kak drug skrbnik

Res inteligenten argument, tipična zagovornica DZ, ki ne zna drugega, kot se norčevati iz RKC in katoliške vere. Človek se ob takih resno vpraša ali je referendum o DZ ali proti RKC

ma moti me to, da morajo prav povsod!!!! vtaknit svoj nos in tako njihovo poslanstvo o širjenju ljubezni, strpnosti,....izvode3ni.
Prav je da povejo svoje mnenje-saj imajo pravico!!, ampak oni jo vsiljujejo in vsi drugače misleči smo za na grmade, pa ...

Tudi nasprotniki smo drugače misleči, pa tudi za na grmado, ozmerjani z mračnjaki, zahojenci, nestrpneži, homofobi ipd. Cerkev kot inštitucija bo vedno proti takim liberalnim zadevščinam, od nje drugačnega odziva niti ne gre pirčakovati. Bi se pa lahko enako zagreto spravili tudi na pedofilsko nesnago v svojih vrstah.

20.03.2012, 11:50

petea

5336

IZVIRNO SPOROČILO: MC09

Jaz sem bila ZA, zdaj me skrbi tole http://www.24kul.net/j/druzinskizakonik/komentarji/223-trojanski-konj-v-obliki-druzinskega-zakonika:

176. člen omogoča državnemu aparatu, da recimo v primeru izbruha kakšne pandemije zdravi (beri cepi) naše otroke, če taista država oceni, da je njihovo zdravje z necepljenjem huje ogroženo. Staršem lahko grozi tudi odvzem otroka. S tem členom bo imela država moč nad vsemi starši, ki iz raznih razlogov ne bi želeli otroka cepiti, saj to lahko stori brez njihovega soglasja ali v nasprotju z njihovo odločitvijo. Kakšna odprta in svobodna družba! To je le eden možnih scenarijev. Kaj pa drugi scenariji? Nanje je namignila dr. Mateja Končina Peternel. V svojem zagovarjanju zakonika pravi, da zakonik omogoča, da se lahko v nasprotju z voljo staršev odloča o zdravniških posegih otroka, saj nekateri starši iz verskih in drugih prepričanj zavračajo različne zdravniške posege in se odločajo o različni prehrani otroka. Torej bo država prevzemala odgovornost za mojega otroka glede tega, kako naj se zdravi in prehranjuje?! Država se želi vmešavati celo v prehranske navade družin! Bi radi otroka prehranjevali vegansko ali vegetarijansko ali mu ne dajali določene vrste hrane? Ta svoboda vam bo s tem zakonikom lahko omejena. Bi želeli otroka zdraviti na alternativni način? Pozabite. Država bo imela moč, da vam otroka zdravi na način, za katerega je prepričana, da je dober in ne ogroža njegovega zdravja.

176. člen (odločitev o zdravniškem pregledu ali zdravljenju)
Sodišče lahko odloči o zdravniškem pregledu ali zdravljenju otroka brez soglasja staršev ali v nasprotju z njihovo odločitvijo, kadar je to nujno potrebno, ker je ogroženo njegovo življenje ali je huje ogroženo njegovo zdravje. Ko je otrok v skladu z zakonom, ki ureja pacientove pravice, sposoben privoliti v medicinski poseg ali v zdravstveno oskrbo, se ta ukrep lahko izvaja le z njegovim soglasjem.

vedno se da čisto smiselne zadeve interpretirati, tudi zlorabljati v svoje koristi; in ko umre otrok zaradi neustreznih ali napačnih odločitev staršev, pa se - kako zanimivo - ljudje spravljajo na državo (in CSD), kako da niso zaščitili otroka, ker to je ja (bila) dolžnost države, ne pa staršev

jaz naveden člen razumem tako, da ima država pravico in dolžnost se postaviti na stran otroka in mu zagotoviti primerno zdravstveno oskrbo, ki mu jo starši iz njim znanih razlogov neupravičeno preprečujejo ter da se takšni primeri obravnavajo individualno

še ena možna situacija, ki je, žal, trenutno aktualna: ponesreči se cel avtobus otrok, mnogi huje, do neprepoznavnosti, starši-skrbniki so predaleč za priklic, saj so lahko meja za preživetje teh otrok minute, ki jih ločijo do medicinske pomoči; reševalci in zdravniki jih potem takem ne smejo zdraviti, ker starši otrok s posegi niso soglašali, da jih lahko opravijo, noben drug, npr. CSD ali sodišče pa ni imelo zakonske osnove, da bi lahko zastopalo otrokove koristi in jim dovolila na otrocih izvesti potrebne operacije?

20.03.2012, 11:50

Zlatorog

30

Točno, cerkev je proti DZ, torej je dober. Dajte pokazat malo inteligence - saj jo menda imate, če ste tako napredni.

Medtem pa v zakoniku take cvetke (pa sploh nočem vpletati istospolnosti), da bo lahko država z otroci delala, kot da je država edini skrbnik, starši bomo pa položnice za vrtec plačevali in basta. Cepljenja, odvzemi, diktatura prve klase.

20.03.2012, 11:53

LuLu

8910

IZVIRNO SPOROČILO: Zlatorog

Točno, cerkev je proti DZ, torej je dober.

Kaj to pomeni?

20.03.2012, 11:55

Nina00

2841

IZVIRNO SPOROČILO: Zlatorog

Raje predstavi argumente, zakaj je sprejemljivo zasliševanje mojega otroka brez mojega soglasja, brez moje vednosti in brez mojega kasnejšega vpogleda v povedano. Čakam.

Hipotetično. Svojega otroka zlorabljaš in ti na vrata potrka socialni delavec ter te prosi za soglasje za pogovor s tvojim otrokom brez tvoje prisotnosti zaradi suma zlorabe. Bi mu dala soglasje? Seveda, da ne. In če bi bilo v zakonu opredeljeno, da socialni delavec za tak pogovor potrebuje tvoje soglasje, bi se brez njega lahko le obrisal pod nosom, otrok pa bi bil še naprej zlorabljan.
Seveda se da tak člen v zakonu tudi zlorabit. Na žalost je tako, da se večino dobrih stvari da tudi zlorabit za slabo, a jaz zastopim ta člen tako, kot sem zgoraj napisala.

20.03.2012, 11:58

Zlatorog

30

vedno se da čisto smiselne zadeve interpretirati, tudi zlorabljati v svoje koristi; in ko umre otrok zaradi neustreznih ali napačnih odločitev staršev, pa se - kako zanimivo - ljudje spravljajo na državo (in CSD), kako da niso zaščitili otroka, ker to je ja (bila) dolžnost države, ne pa staršev

Demagogija. Tudi novi DZ ne bi odpravil podobnih primerov. In od kod ti ideja, da se "ljudje spravljajo na državo in CSD"?

še ena možna situacija, ki je, žal, trenutno aktualna: ponesreči se cel avtobus otrok, mnogi huje, do neprepoznavnosti, starši-skrbniki so predaleč za priklic, saj so lahko meja za preživetje teh otrok minute, ki jih ločijo do medicinske pomoči; reševalci in zdravniki jih potem takem ne smejo zdraviti, ker starši otrok s posegi niso soglašali, da jih lahko opravijo, noben drug, npr. CSD ali sodišče pa ni imelo zakonske osnove, da bi lahko zastopalo otrokove koristi in jim dovolila na otrocih izvesti potrebne operacije?

Demagogija. V izrednih primerih (življenjska nevarnost) ni potrebno soglasje. In ne uporabljaj tako mizernih primerjav.

20.03.2012, 12:04

Nina00

2841

IZVIRNO SPOROČILO: petea

IZVIRNO SPOROČILO: MC09

Jaz sem bila ZA, zdaj me skrbi tole http://www.24kul.net/j/druzinskizakonik/komentarji/223-trojanski-konj-v-obliki-druzinskega-zakonika:

176. člen omogoča državnemu aparatu, da recimo v primeru izbruha kakšne pandemije zdravi (beri cepi) naše otroke, če taista država oceni, da je njihovo zdravje z necepljenjem huje ogroženo. Staršem lahko grozi tudi odvzem otroka. S tem členom bo imela država moč nad vsemi starši, ki iz raznih razlogov ne bi želeli otroka cepiti, saj to lahko stori brez njihovega soglasja ali v nasprotju z njihovo odločitvijo. Kakšna odprta in svobodna družba! To je le eden možnih scenarijev. Kaj pa drugi scenariji? Nanje je namignila dr. Mateja Končina Peternel. V svojem zagovarjanju zakonika pravi, da zakonik omogoča, da se lahko v nasprotju z voljo staršev odloča o zdravniških posegih otroka, saj nekateri starši iz verskih in drugih prepričanj zavračajo različne zdravniške posege in se odločajo o različni prehrani otroka. Torej bo država prevzemala odgovornost za mojega otroka glede tega, kako naj se zdravi in prehranjuje?! Država se želi vmešavati celo v prehranske navade družin! Bi radi otroka prehranjevali vegansko ali vegetarijansko ali mu ne dajali določene vrste hrane? Ta svoboda vam bo s tem zakonikom lahko omejena. Bi želeli otroka zdraviti na alternativni način? Pozabite. Država bo imela moč, da vam otroka zdravi na način, za katerega je prepričana, da je dober in ne ogroža njegovega zdravja.

176. člen (odločitev o zdravniškem pregledu ali zdravljenju)
Sodišče lahko odloči o zdravniškem pregledu ali zdravljenju otroka brez soglasja staršev ali v nasprotju z njihovo odločitvijo, kadar je to nujno potrebno, ker je ogroženo njegovo življenje ali je huje ogroženo njegovo zdravje. Ko je otrok v skladu z zakonom, ki ureja pacientove pravice, sposoben privoliti v medicinski poseg ali v zdravstveno oskrbo, se ta ukrep lahko izvaja le z njegovim soglasjem.

Za ilustracijo. Prometna nesreča v kateri je huje poškodovan predšolski otrok. Ob tem je izgubil toliko krvi, da bo brez transfuzije umrl. Starši ne dajo soglasja za transfuzijo zaradi verskih prepričanj (Jehovine priče) in otrok umre. Ali bi bilo boljše, da v tem primeru, ko je otrokovo življenje ogroženo, lahko kljub odločitvi staršev otrok dobi transfuzijo in preživi.

20.03.2012, 12:09

poli*

2407

Kadar gre za urgentne primere življenje- smrt, se (kolikor je meni poznano) ne sprašuje "ali lahko damo vašemu otroku transfuzijo/zdravilo", ampak se zadevo naredi tu in zdaj. Kadar pa se ne gre za urgentne primere in otrok vseeno rabi transfuzijo, pa se vpraša starše in če odklonijo se poskuša po najboljših močeh rešiti situacijo z drugimi snovmi.

20.03.2012, 12:16

Nina00

2841

Ja, res. Samo prav Jehovine priče večinoma že ob prvem kontaktu povedo, da ne smejo dobit transfuzije. Kaj pa potem, če starši to rečejo zdravniku? Ali lahko potem zdravnik otroku, da transfuzijo ali mora upoštevati izraženo nesoglasje staršev?

20.03.2012, 12:16

Zlatorog

30

IZVIRNO SPOROČILO: poli*

Kadar gre za urgentne primere življenje- smrt, se (kolikor je meni poznano) ne sprašuje "ali lahko damo vašemu otroku transfuzijo/zdravilo", ampak se zadevo naredi tu in zdaj. Kadar pa se ne gre za urgentne primere in otrok vseeno rabi transfuzijo, pa se vpraša starše in če odklonijo se poskuša po najboljših močeh rešiti situacijo z drugimi snovmi.

Točno. Zagovorniki DZ na veliko zavajajo z nekimi demagoškimi prijemi. Resnih problematičnih točk DZ pa se izogibajo.

Nihče se pa ne vpraša, zakaj bi rada država tolikšno moč. Skrb za dobrobit otrok, ja. To bo. Ker vemo, koliko država skrbi za svoje državljane.

20.03.2012, 12:17

petea

5336

IZVIRNO SPOROČILO: Zlatorog

IZVIRNO SPOROČILO: petea

če CSD oceni, da bi prisotnost starša pri pogovoru z otrokom ne koristila otroku in obravnavani zadevi, se pogovor opravi brez staršev.

Prosim, da ne mešaš "prisotnosti" s "soglasjem". V zakonu ne piše o prisotnosti - razumem, da je pogovor bolj objektiven, če ni staršev zraven.

Problem je v soglasju in vpogledu v zapisnik. Odrekanje pravice do tega ni dopustno.

Klemy82, ne vem zakaj omenjaš prižnico - a je nasprotnik novega zakonika po defaultu klerikalec? Ali je res potrebno v vsako temo vriniti politično opredelitev?! Raje predstavi argumente, zakaj je sprejemljivo zasliševanje mojega otroka brez mojega soglasja, brez moje vednosti in brez mojega kasnejšega vpogleda v povedano. Čakam.

seveda - v kritični zadevi, kjer sem jaz osumljenka kazenskega dejanja nad svojim otrokom, kot starš ne izdam soglasja, da se strokovna služba lahko pogovori (ne zaslišuje, ker otrok ni osumljenec) z mojim otrokom o določeni sporni zadevi, bom pa prisotna, da slišim, kaj moj otrok govori in da mu lahko sugeriram odgovore oz. vodim potek spraševanja - sem pa res čudna, da mi ni logično, da kot (morebitna) obtožena oseba v določenem postopku ne smem vplivati na nasprotno stran, na žrtev, ki bi lahko razkrila moja neprimerna dejanja, ker za nepolnoletnega otroka sem pa ja odgovorna samo jaz - starš (država pa bi bila prava pravna država, če bi ne ukrepala in branila koristi mojega otroka, ki so lahko drugačne od mojih predstav)

tudi vsi zapisniki niso tajni, ampak verjetno le tisti, ki vsebujejo kakšne zelo občutljive informacije, izjave, opise ter za katere se presodi, da se njihova vsebina ali del vsebine v dobro in korist otroka ohrani v določeni zaupnosti