IZVIRNO SPOROČILO: TomTaylor

IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa*
TT - a podatkov, ki so v tistih bukvah nasproti šalt_erjev, pa ni v računalniških bazah?

zgodovina ne.

IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa*

IZVIRNO SPOROČILO: TomTaylor

IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa*
TT - a podatkov, ki so v tistih bukvah nasproti šalt_erjev, pa ni v računalniških bazah?

zgodovina ne.

100.000 nezaposlenih, pa ne morejo zaposliti enega, da bi naredil računalniško bazo starih podatkov?

Verjetno imajo pa zaposlene 3, da s fasciklov brišejo prah.

IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa*

Marija Terezija, praviš? Zdaj me pa samo še s tem prestraši, da bom morala pregledati vse bukve od takrat do danes, da nesporno ugotovim lastništvo parcele?

IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa*

če se izkaže, da je bila hišica na črno postavljena najkasneje leta 1967 in če se izkaže, da je nihče do sedaj na legalen način (z vsemi pravicami) ni poskušal legalizirati - kdo to lahko naredi oz. poskusi narediti zdaj? Ali lahko enostavno nekdo (npr. jaz) vkoraka nekam (pojma nimam, kam) in reče - to sem na črno postavil jaz, zdaj bi pa rad legaliziral?

vprašanje v bistvu je, ali se lahko danes pojavi in zahteva legalizacijo?

IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa*
Pojavila se je možnost (oz. se sedaj ugotavlja, ali je to res ali ne), da nepremičnina ni bila zgrajena leta 1980, kakor ima podatek GURS. Na GURSu sem vprašala, zakaj naj bi imeli oni vpisano neko leto gradnje, če pa ne vedo, ali je bila nepremičnina res zgrajena takrat ali ne. Pa so mi povedali, da so ob popisu nepremičnin na teren poslali študente, ki so popisovali. Popolnoma verjetno naj bi bilo, da ta študent, ko je prišel do te nepremičnine, v njej ni našel nikogar in je prvega soseda vprašal, od kdaj nepremičnina stoji. Tisti sosed je lahko rekel, da nekje od leta 1980. Študent je to vpisal in prinesel na GURS, oni so vpisali v bazo podatkov in zdaj naj bi ta podatek veljal, milo rečeno, "zdravo za gotovo". Mislim - a takšne neumnosti so se res dogajale? No, zdaj iščemo neke orto-foto al kakšne že posnetke tega območja. Najprej od leta 1980, da se vidi takratno stanje, potem pa leto za letom nazaj - nekje se bo že pokazalo, kdaj nepremičnine še ni bilo.

IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa*
Prav tako tudi o lastništvu ne, saj še za MOL piše "verjetni lastnik".

IZVIRNO SPOROČILO: Otika
Glede na to, da ima (po tvojih navedbah) stavba narejen katastrski vpis je tale razlaga od kje letnica 1980 malo bosa

sestavni del elaborata za evidentiranje stavbe so tudi REN obrazci, ki jih izpolni lastnik in vanje mora vpisati tudi letnico izgradnje za točnost podatkov pa garantira s svojim podpisom.

ne mi spet o tem kako hiša v ZK ni vpisana in zanjo ni podatka, ker smo še parkrat ugotovili, da je v takem primeru lastnik parcele tudi lastnik stavbe.

IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa*

IZVIRNO SPOROČILO: Otika
Glede na to, da ima (po tvojih navedbah) stavba narejen katastrski vpis je tale razlaga od kje letnica 1980 malo bosa

Katastrsko vpis za hišo obstaja šele od 29.11.2010, besede o tem, kako se je letnica 1980 lahko pojavila kot letnica gradnje, pa so besede ge. Rogelj, referentke z GURSa. Jaz o tem, kako to poteka, ne vem kaj dosti - saj vidiš, da se učim sproti od vas na RR in na raznoraznih inštitucijah. MOL je vpisana v ZK kot lastnica parcele, vpisa stavbe v ZK pa tudi po popisu nepremičnin ni uredila - na potrdilu GURSa je navedena kot "verjetni lastnik" in po besedah iste referentke je to napisano zato, ker so na GURSu sami od sebe sklepali lastništvo stavbe glede na lastnika parcele, na kateri stavba stoji. To torej pomeni, da MOL ni izpolnila nobenih obrazcev za stavbo.

sestavni del elaborata za evidentiranje stavbe so tudi REN obrazci, ki jih izpolni lastnik in vanje mora vpisati tudi letnico izgradnje za točnost podatkov pa garantira s svojim podpisom.

Kaj je to REN obrazec?

ne mi spet o tem kako hiša v ZK ni vpisana in zanjo ni podatka, ker smo še parkrat ugotovili, da je v takem primeru lastnik parcele tudi lastnik stavbe.

Katera je že napisala tisto o "visečih stavbah" oz. stavbah brez parcele? Ker očitno obstaja tudi to in zna biti, da je ta stavba ena od teh "visečih". In zna biti, da je tudi to spor med MOL in tisto žensko - ne vem, bom ugotovila jutri. Njene podatke imam zdaj vse. Najbrž še več, kot bi ona sama hotela, da jih imam.

IZVIRNO SPOROČILO: Otika
vendar pa se baza sproti dopolnjuje s pravimi podatki, ki se jih pridobi na podlagi elaboratov evidentiranja stavb. Te elaborate izdela geodet, in jim priloži tudi nanovo izpolnjene REN obrazce s točnimi podatki.

stavba ima narejen katastrski vpis, torej mora biti lastništvo jasno, saj zakonodaja ne omogoča evidentirati stavbe, če zemljiško knjižni lastnik ne da vloge ali vsaj podpiše zapisnika in šeenkrat: če za stavbo v ZK ne obstaja zaznamba stavbne pravice, potem je lastnik parcele lastnik stavbe na parceli v kolikor gre za stavbo z enim delom!!!

IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa*

O... kava na vidiku. Jaz častim.

Dogovorjena sem z g. Kastelicem (oddelek za ravnanje z nepremičninami, 4. nadstropje), točne ure pa nisva določila, ker ne vem, koliko časa mi bo vzelo brskanje po arhivu na bivši občini Moste-Polje z go. Hafner. Enkrat med 8. in 12. uro naj pridem, je rekel.

IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa*

Bentiš... zdaj bom morala pa dva kofeta plačat.

Daj ti mene nekako nekam kontaktiraj... npr. na kerensarr@gmail.com... pa kakšno GSM številko ali priimek mi pusti... da vem, kam in po koga priti, ko bom tam.

Eno mapo o tem čudežu, s katerim se ukvarjam, ima pa tudi gospa Lara... ne vem priimka... en ovinek pred pisarno ge. Anžur... skoči še tja na obisk, pa dobiš še tretjo kavo.

Na koncu me bodo te kave stale več, kakor ZK izpisek.

IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa*

IZVIRNO SPOROČILO: Otika
vendar pa se baza sproti dopolnjuje s pravimi podatki, ki se jih pridobi na podlagi elaboratov evidentiranja stavb. Te elaborate izdela geodet, in jim priloži tudi nanovo izpolnjene REN obrazce s točnimi podatki.

Za to stavbo očitno tega ni še nihče naredil. Čeprav nimam blage veze, kaj je elaborat.

stavba ima narejen katastrski vpis, torej mora biti lastništvo jasno, saj zakonodaja ne omogoča evidentirati stavbe, če zemljiško knjižni lastnik ne da vloge ali vsaj podpiše zapisnika in šeenkrat: če za stavbo v ZK ne obstaja zaznamba stavbne pravice, potem je lastnik parcele lastnik stavbe na parceli v kolikor gre za stavbo z enim delom!!!

Got the point... ampak zakaj potem za stavbo ne piše, da je lastnik MOL, temveč piše, da je verjetni lastnik? Nekje se je nekaj moralo zalomiti. Ne vem pa, kaj in kje se lahko. Prvič v življenju se ukvarjam s tem.

IZVIRNO SPOROČILO: Otika
To lahko preveriš, če na GURSu prosiš, da preverijo kdaj so bili vpisani ti podatki (če je datum okoli datum izdaje sklepa, potem si lahko sigurna, da so to tapravi podatki).

tu gre za en hakeljc oz. nebistvena greška ... pač tako je navodilo, da ko se vnaša te elaborate v bazo, se lastnike vpiše kot verjetne lastnike ... in pri stavbah z več deli se potem ti verjetni lastniki v ZK vpišejo kot lastniki posameznega dela, ZK izda sklep, ki ga poleg lastnikov dobi tudi GURS in na podlagi tega sklepa verjetni lastniki postanejo pravi lastniki ... samo stavb z enim delom se pa posebej ne vpisuje v ZK in posledično ZK ne izda sklepa ... in posledično v GURSovih bazah ti lastniki ostanejo navedeni kot verjetni lastniki, ampak to tako ali tako ni bistveno, ker GURS tako ali tako ni pristojen za vodenje lastništva ... pravo sliko o lastništvu dobiš z vpogledom v ZK ... tudi na GURSovih potrdilih, kjer je vpisan lastnik, piše da so podatki o lastništvu zgolj informativne narave in da se je za prave podatke potrebno obrniti na ZK.

IZVIRNO SPOROČILO: Kerensa*

IZVIRNO SPOROČILO: Otika
To lahko preveriš, če na GURSu prosiš, da preverijo kdaj so bili vpisani ti podatki (če je datum okoli datum izdaje sklepa, potem si lahko sigurna, da so to tapravi podatki).

Na potrdilu, ki ga imam, piše "datum zadnje spremembe - 11.01.2011". Referentka mi je rekla, da je to prvi direkten vpis po popisu nepremičnin. To lahko drži?

tu gre za en hakeljc oz. nebistvena greška ... pač tako je navodilo, da ko se vnaša te elaborate v bazo, se lastnike vpiše kot verjetne lastnike ... in pri stavbah z več deli se potem ti verjetni lastniki v ZK vpišejo kot lastniki posameznega dela, ZK izda sklep, ki ga poleg lastnikov dobi tudi GURS in na podlagi tega sklepa verjetni lastniki postanejo pravi lastniki ... samo stavb z enim delom se pa posebej ne vpisuje v ZK in posledično ZK ne izda sklepa ... in posledično v GURSovih bazah ti lastniki ostanejo navedeni kot verjetni lastniki, ampak to tako ali tako ni bistveno, ker GURS tako ali tako ni pristojen za vodenje lastništva ... pravo sliko o lastništvu dobiš z vpogledom v ZK ... tudi na GURSovih potrdilih, kjer je vpisan lastnik, piše da so podatki o lastništvu zgolj informativne narave in da se je za prave podatke potrebno obrniti na ZK.

Meni na potrdilu ne piše, da so podatki zgolj informativne narave, ampak nevermind... če prav razumem (če spet ne , me popravi), potem MOL sebe kot lastnice stavbe z enim delom zato ni vpisala v ZK kot lastnico, ker je že lastništvo parcele pravno nesporno urejeno in je to edini pravni dokaz za to, da je MOL lastnica obojega - parcele in stavbe na njej.

IZVIRNO SPOROČILO: Otika
in ja, če je lastništvo parcele nesporno, potem je lastnik vpisan v ZK kot lastnik parcele tudi nesporno lastnik stavbe z enim delom ki stoji na njem.