mislim da je *kajalin motil ta del zgodbe, saj kot sem razumela, družino pozna:
IZVIRNO SPOROČILO: liliana
"velika družina s petimi otroki, mama ne dela, ker ima pač "pravico", da ne dela in ima plačane vse prispevke, soliden avto, solidno življenje.....poteka pa neka dobrodelna akcija, kjer se zbirajo prostovoljni prispevki za to ... družino...
ima pravico ne delati, a hkrati tudi dolžnost preživljati svojo družino; način, kako priti do sredstev za preživetje, pa je lahko različen:
a) mama izkoristi pravico do 'nedela', manjkajoča sredstva pa družina pridobi na relativno lahek način - z dobrovoljnimi prispevki drugih ljudi,
b) mama izkoristi pravico do 'nedela', ob dejstvu, da ima družina s prihodkom drugega starša dovolj sredstev za (spodobno) preživetje,
c) mama ne izkoristi pravice do 'nedela' ter namesto tega družinskemu proračunu pomagati tako, da se vsaj delno zaposli,
d) ob vsem tem pa seveda tudi nekoliko spremenijo svoj življenjski slog, če objektivno ocenijo, da imajo nepotrebne izdatke,
e) še kakšna druga možnost.
Kot sem jaz razumela kajalinin opis, je ta družina za reševanje svojih finančnih težav izmed možnosti najprej izbrala možnost a, zaradi česar je kajalin (in verjetno še tudi drugi, ki družino poznajo) sprejela z neodobravanjem; verjetno bi v primeru, če bi družina najprej aktivneje poskusila sama reševati finančno krizo z več samoangažiranja (beri: iskanjem dodatnih prihodkov, pridobljenimi z delom staršev), šele v primeru neuspeha pa prosili za pomoč druge ljudi.
Pač v stilu: če imam pravico koristiti neko pravico, jo bom izkoristil do konca, četudi mi to v resnici škodi in četudi bi lahko problem reševal drugače. Saj bodo že drugi iz sočutja priskočili na pomoč, če jih bom ustrezno pripravil do tega ...
In kot sem jaz razumela kajalinin zapis, je ta družina izbrala takšno, zanje najlažjo pot iz možnosti a.