Zanima me sledeče....

Mama( ne gre za mojo) vzame hipotekarni kredit na stanovanje, ker to ne zadostuje njenim življenskim potrebam, si sposodi denar od osebe A in ker še to ni dovolj, si sposodi še od osebe B.

Zaradi nizke pokojnine, je sposobna vračati samo kredit, ki ga bo odplačevala še 9 let, za osebi A in B, pa denarja nima vzet od kod, azto jo tožita.

Kaj se zgodi, ko mama nima vzeti od kod denarja in sodišče izda odločbo (mogoče se drugače reče), da je treba povrniti dologove.

A je možno, da zahtevajo od otroka, da jih povrne? z otrokom, zaradi takšnega življenja, stika nima.

Hvala za odgovor

Mislima da ne razen v primeru smrti ,če se ne odrečeš premoženju
Tukaj potem ji rubijo itd

Pri sodnih izvršbah se "usedejo" na nepremičnino, ki je v lasti dolžnika, mislim, da se na otroke ne morejo spraviti, saj niso oni naredili pufov.

Mama je lastnica nepremičnine, upniki najbrž to vedo, zato bodo predlagali tudi izvršbo na nepremičnino, to pomeni, da bo zemljiška knjiga po uradni dolžnosti na podlagi sklepa o dovolitvi izvršbe le to zaznamovala pri njeni nepremičnini in hkrati vpisala hipoteko v višini glavnice oz. terjatve upnikov (+ izvršilni stroški + zakonske obresti). Terjatev se pa najprej terja preko izvršilnega postopka v kolikor obstaja verodostojna listina ki dokazuje obstoj terjatve in ne preko pravde (tožba).

Torej, v najslabšem primeru lahko pride do rubeža in do prodaje nepremičnine na javni dražbi na podlagi česar potem pride do poplačila VSEH upnikov, pri čemer ima prednost poplačila tisti, ki ima hipoteko vpisano na prvem mesu (banka na podlagi hipotekarnega kredita), in če kaj ostane še ostali upniki.

Dolg lahko preide na otroke oz. dediče zgolj z dedovanjem nepremičnine ki je obremenjena s hipotekami.

Ravnanje te dotične mamce je nespametno.

< Sporočilo je popravil TomTaylor -- 31.3.2009 10:20:08 >

dokler je mamam živa in je dolg na hipoteki, od osebe A in B manjši od vrednosti stanovanja, se usedejo na stanovanje.
Če mama umre so dolg dolžni plačati dediči. S tem da lahko prodajo stanovanja ali pa pač obdržijo stanovanje in sami plačajo dolg.
Če je dolg večji od vrednosti stanovanja rubjo mami do minimalne plače vsak mesec do poplačila, če umre se ve kdo plača

Drugače pa če hoče mama lahko poda osebni stečaj. 5 let dobiva od svojega dohodka ven samo zajamčeno plačo ostalo gre za dolgove. Po petih letih ji ni treba popolnoma nič več plačati. Ji pa 5 let sledijo in ne more kaj dosti piz***ij počet. Vsaj naprej se ne bo mogla pufat.

ker imam podobno sr**je z bratom in dogovi po starših, so to informacije od rubežnika, ki je bil pri meni prejšni teden.

Hvala za odgovore.
tale mama je zmožna vsega....za denar, lagat do onemoglosti, pa tudi ubijat . Prej je leta in leta vračal dolgove njen mož, sedaj pa nima nikogar, ker jo je mož zapustil, otrok pa tudi. in takrat je bilo vsega in svašta . upam, samo da jima ne bo pslala kakšne rubežnike (na črno), ker je vse  njeno, kjer sta onadva .

zakaj pa ona njima rubežnike?

Sej nima nobene pravne podlage. Ja edino če umre, poltelj pa bo kriza ja.

amapk taki jludje so res zmožni vsega pa še mal.

tako kot si napisala, ker je zmožna vsega.Mislim, pa na tiste rubežnike, ki jih pravo niti najmanj ne zanima. No, vsaj uradno nista ničesar dolžna, kot pravite.
Na dediščino  nihče ne računa, HB za to možnost, da se ji lahko otrok odpove. živela bo še dooooooooolgo in  ji nihče ne želi, da ne bi. Zaje.be (oz. hoče) vsake praznike, RD ipd.....vsakič ko pomislita, končno je mir....evo nje

četudi mama umre niso deiči nič dolžni poplačati njene dolgove.
SE odrečeš njenemu premoženju po smrti in noben dolg ne pade na vas

meni so pa ravno obrato razlagali po raznih sodiščih.

tudi če stanovanja ali recimo premoženja ne deduješ si dolžan poravnati dolge svojcev, če dolg presega višino dediščine. Sicer samo za razliko ampak si jo dolžan plačati.

Če bi naprimer mama dala stanovanje eni 4-ti osebi še za časa življenja potem so dolžni svojci plačati dolg.  In ker je mama kot piše zmožna vsega....

Opa, tole pa ne drži. Ti si dolžan poravnati pufe svojih staršev po njihovi smrti samo do višine vrednosti premoženja in čisto nič več, pa sej to je logično.

ups, sem slabo prebrala prvi odstavek. Kalbo imaš prav ja. 

no ko boste v taki situaciji pa povejte in govorte.

Potlej pa prosim tisti k ste vi tolk brihtni mi pomagajte račun odblokirat, doseči da še brat plača puf k se gre za njegovo stanovanje  in ne dela drugih katere jaz če se mu slučajno kaj naredi čakajo mene. pa tudi če da stanovanje kolegu.

Gre se pa točno za situacijo
Od leta 96 ne živim več v stanovanju v katerem živi brat in ga je dedoval on po starših. Za ta stanovanje že od kar sem jaz šla ni bilo plačene ene položnice za stanovanjski sklad. Ravno sedaj imam blokiran račun za neplačane položnice iz leta 98 za glavnico 200€ in obresti 1000€. tega je baje še nekaj čez 10.000€ in ker bratu ne semjo vzet nič, ker se je lepo znašel in pustil službo terjajo mene kot edinega zaposlenega z dohodki.
Po zapuščinski sem dedovala 60% in brat 40%. Sama sem plačala  krepko čez 60% pufov. Dosegla sem edino do sedaj da mi SPL ni trgal vsega. Amapk vidim da bi bilo bolj da bi vse plačala. Položnice so do leta 2001 hodile na očeta(ki je leta 2003 umru) in tako sem dolžna plačati, čerpav brat ne plača nič.
Stanovanje je po očetu dobil pol brat, pol mama in jaz vikend. Ko je leto za njim umrla še mama sem se jaz odpovedala dediščini. tako je v celoti dedoval brat.
Tko zdej pa povejte a sem dolžna plačat puf za stanovanje katerega nisem dedovala. Ja sem, ker se gre za pufe očeta in čeprav so vezani na stanovanje sem dolžna plačat. Tisti k ne verjamete se pa pozanimajte pri kakšnem odvetniku.

Zato pravim da naj mamo čimprej ustavijo s pufanjem, ker bodo plačevali vse za njo, pa čeprav nimajo nobenih stikov z njo.

Osnovno izhodišče je, da otroci niso dolžni poravnavati dolgov svojih staršev, niti jih zanje nihče ne more terjati.

Če starš umre in zapusti dolgove ter ima kljub temu premoženje in živega (najmanj) enega otroka, potem je ta otrok potencialni dedič. V kolikor je ta "otrok" odrasla oseba, se samostojno odloči, ali bo dediščino sprejel (zakon ne nalaga, da bi jo moral - lahko se prostovoljno, brez posebne razlage, odpove). V tem primeru mu ne pripada premoženje pokojnega starša (sodišče poišče morebitne druge dediče, v kolikor pa jih ne najde ali pa, v kolikor dediščine niso pripravljeni sprejeti, preide premoženje pokojnika v občinsko last) in ni dolžan poravnati dolgov.

Če je "v igri" mladoletni otrok, zanj odloča drugi starš (če ga še ima) ali pristojni CSD. Če CSD preceni, da bi bilo otroku v škodo, da sprejme dediščino (torej skupno premoženje in dolgove), potem otrok ni dedič. Je pa CSD zelo primerna inštitucija za to, da na sodišču posreduje ali, po domače povedano, izbojuje, da otroku plačilo dolgov izbrišejo (sploh, če je v igri nepremičnina).

Enako velja za žive starše, ki imajo dolgove. Nihče jih ne more izterjati od živečih otrok (mladoletnih ali polnoletnih), če so starši plačilno nesposobni in/ali nimajo premoženje (beri: ni jim česa zarubiti). V primeru spora v tem primeru ponovno najprej izda mnenje pristojni CSD (presodijo, ali bi prodaja premoženja otrok ogrozila preživljanje celotne družine, torej vključno staršev, ki so dolžniki), dokončno pa sodišče (ki mnenje CSD-ja zelo upošteva).

Če razumem točno; po očetu nisi dedovala nepremičnine, dedovala pa si dolg? Omenjaš, da si se mamini dediščini popolnoma odpovedala, ne omenjaš pa tega pri dedovanju po očetu.
In čigava mama se potem pufa? Kdo je potem dejansko lastnik stanovanja oz. kdo je kot lastnik stanovanja vpisan v ZK?

bolj kot berem manj razumem, niti ne razumem ali nam hočeš nekaj (s)pametovati in svoje trditve podkrepiš z izjavo "vprašajte  pravnika", torej iz tega sklepam, da si ga ti vprašala in je glede na tvojo situacijo pač že mora biti tako kot je - da ti plačuješ dolg, nam pa čisto in popolnoma vsega nisi razkrila, zato ne moremo biti "pametni" niti ti ne moremo svetovati. Jasno sliko bi pokazali šele vsi dokumenti, vsa dokumentacija od stanovanjskega sklada, do dednih sklepov do izvršilnih postopkov...in šele potem bi lahko dali konkretne odgovore. Na splošno vprašanje in na kratek opis tvoje situacije ti pa na žalost ne moremo popolnoma natančno odgovoriti, žal. Torej ali se sama obrni na pravno pomoč in ne išči "ohlapnih" odgovorov na nekem forumu.

V glavnem pa niti ne razumem kaj želiš od nas - nasvet, ki ti ga lahko da (ali pa ti ga je celo že dal pravnik)?in bolj ko se trudimo nekaj iz pravnega področja razložiti, smo pa "brihtneži" ane?

Sama sem 10 let delala pri odvetniku, trenutno pa delam na pravnem področju, sicer izven izvršb in dednega prava, pa vendar vem o čem pišem...

Če pa tvoji pravniki o tvoji situaciji pravijo drugače je pa to verjetno zato, ker so imeli vpogled v dokumentacijo ali pa so z (pod)vprašanji prišli do točnejših informacij na podlagi katerih so ti dali odgovore.

Tvoj problem je preveč kompleksen, da bi te lahko zadovoljili naši "splošni odgovori", zato je najbolje zate, da zbereš vse papirje in greš do odvetnika, ki ti bo razjasnil vsa vprašanja.

Ne moreš pa svoj primer primerjati s primerom mike, ker niti njene točne situacije ne poznaš v celoti, zato ne moreš trditi, da zanjo velja samo in zgolj tvoj odgovor in tvoja izkušnja. V mikinem primeru je mama še živa, lastnica stanovanja je dotična mama, ki ustvarja pufe. Če dotična mamca umre, imajo dediči vso pravico da se dedovanju odpovejo. Druga stvar pa je, če so otroci v pravnih razmerjih v katerih se je mama pufala nastopali kot poroki. Potemtakem imajo upniki svoj dolg pravico terjati tudi od otrok neglede kdo je lastnik stanovanja......



< Sporočilo je popravil TomTaylor -- 1.4.2009 10:35:21 >

eh...sem vse šla še enkrat brat...pa sem zamešala zgodbi mike in male maje ...
Torej mala maja, zate v večini velja zgornji post, mika ti pa ga preskoči

glej tomtaylor. nočem pametovat. Bila sem pri odvetniku, ki mi je lepo rekel naj plačam dolgove in tožim brata za poplačilo. če že sedaj ni plačal kako bo pol.

No zgodba je malo bolj zakomplicirana amapk nekako takole.
Leta 2003 je oče zbolel(rak) in še istega leta umrl. Zanj sva večino časa skrbela jaz in mož. Pustil je oporoko iv kateri zapušča vikend meni, stanovanje pa pol bratu pol mami. Procentualno smo dedovali 60% jaz, 20 brat, 20 mama.
leta 2004 urme mama(kap) po njej bi morala dedovati tisto polovico stanovanja amapk se dediščini odpovem.

Terjajo me pa za poplačilko celotnega dolga po očetu in seveda sem ga dolžna plačati. Čeprav pravi odvetnik da samo 60%, brat pa 40%. No in zakaj potlej plačujem vse jaz? In sploh zakaj za dolg za stanovanje (SPL-stanovanjski sklad(voda, skupna elektrika, smeti...) v katerem ne živim uradno več od leta 96 in tudi nisem dedovala stanovanja.

OK razumem sem dedovala, sem dolžna plačati pufe po očetu. In sem tudi jih vse ostale, brez problema, brez krega, tožb in nevem česa še. Amapk zakaj pa za stanovanje?

Povej mi, dobrodošel bo vsak nasvet, dobro ali slabo nameren. Da se vem malo zase postavit.  pa oprosti če sem malo grdo uporabila besede.

Mala maja, že, samo ti imaš premoženje po očetu podedovano, če pa tvoj oče nebi imel nič razen dolgov ti njegovih pufov nebi rabla plačevat. Brez skrbi, da sem tudi sam bil pri odvetniku preden sem začel zidat, ker ma tud moj dragi očka malo morje pufov, sam nobenega premoženja, zato v nobenem primeru ne morem kasirat njegovih pufov.

ja kalbo to že. Samo zapisano v odločbi o dedovanju piše da sem dodovala 60%, plačala 60% sodne takse in sem dolžna plačati 60% dolgov. Zakaj me potlej terjajo za več (pa ok razumem sem dedovala večjo vrednost kot je vrednost dolgov, zato se nisem kregala in sem plačala) ne razumem pa zaakaj moram plačati dolgeve na stanovanje, ki ga nisem dedovala. Poleg tega je dolg iz leta 98 jaz pa od leta 96 ne živim več tam.

Pa da se razumemo, dolgovi niso bili dogovi za nevem kakšen luksuz kot piše zgoraj mika.
En je bil pač stanovanjski kredit, en pa za motor, pa nekaj na bančnih karticah. Sem pač plačala tiste pufe, sej sem tud nekaj dedovala ane. Je pa še cel kup položnic za stanovanje katerega lastnik je bil oče, z mamo sta bila ločena in ni oče živel od leta 93 več notri. Pa tud nočem pluvat čez mamo niti brata. Sta živela kokr sta lahko razmeram primerno.

Moti me edino to ker pravite vsi da ne plačaš pufov za dediščino ki je nisi prejel. Torej če se položnice nanašajo na določeno nepremičnino ki je nisi dedoval pa sploh ne. Potlej jaz nisem dolžna plačati tega SPL-ja
In glede na pogovor z rubežnikom prejšni teden sem očitno dolžna plačat vse.  ne glede na to da smo trije dediči, no živa še dva. In potlej bi moral tud brat plačat. Sej je stanovanje tud več vredno kot dolgovi.

Vidš tega pa ne razumem

aha, zdaj pa razumem...dedovala si do višine 60% nepremičnin, torej si se s tem hkrati "zavezala" vračati dolg do višine 60%. Praviš, da si že krepko preplačala 60% dolga in meniš, da hkrati plačuješ tudi bratov delež.
Sicer po toči zvoniti je prepozno, mogoče se celo ne splača spustiti se v pravdanje, treba pa bi bilo:
a.) najprej ugotoviti dejansko in ne zgolj ocenjeno vrednost dedovanega premoženja - cenilec s cenitvenim elaboratom
b.) glede na določeno vrednost po cenilnem elaboratu določiti vrednost dediščine glede na dedne deleže: 60% - 40%
c.) vsak "puf" + obresti + stroški  razdeliti na 60% in 40%
d.) prekalkulirati vsa tvoja poplačila za vsak puf tvojega očeta posebej ( z vsemi obrestmi in storški) in ne za vse pufe naenkrat kar ti lahko da lažno predstavo, da si že preplačala (mogoče si res, mogoče pa še nisi), za kar potrebuješ vsa dokazila o plačilih in primerjati z vrednostjo 60% tvojega podedovanega dolga.
Naj omenim, da bi morala že v samih postopkih izvršb striktno ugovarjati in se pritoževati zoper izvršilne sklepe in vztrajati pri svojem deležu poplačila dolgov. Tako bi vse zadeve iz izvršilnih postopkov prešle na pravdo, pri kateri bi (v kolikor imaš vse dokaze) sodišče ugotovilo dejansko ugotovilo do kakšnega deleža si zavezana plačati dolgove...Ker pa so s tem povezani veliki pravdni stroški in veliko dela  s strani tvojega odvetnika, ti je odvetnik svetoval najhitrejšo varianto in seveda je mislil, da je ta varianta zate tudi ugodnejša (kar mogoče tudi je- ne poznam višine dolgovanih zneskov) in sicer to: da poplačaš dolgove v vrednosti 100% in potem brata terjaš za vrnitev preplačanega dolga (za 40%), lahko bi ga tožila tudi za povrnitev vseh stroškov, kar si jih imela s pravdanjem. Ampak ker meniš, da s tvojim bratom ni nič (ni zaposlen, ne plačuje) in ker si se pač podala v takšno varianto ti ne preostane nič drugega kakor da ravnaš tako, kot je rekel tvoj odvetnik.  Ker koraka nazaj več ni, zdaj si ne moreš več premislit. Takšna je bila glede na pravni nasvet tvoja odločitev, zato so tvoje trditve - da zakonodaja določa poplačilo vseh (dedovanih) dolgov ne glede na višino dedovanega premoženja, napačne in neutemeljene.


< Sporočilo je popravil TomTaylor -- 1.4.2009 11:24:11 >

Imaš kar prav, Tom Taylor, ampak koliko pa v njenem primeru tukaj pride v poštev obnovitev postopkov (glede na dejansko situacijo)? Zdi se mi, da lahko sedaj ona vloži tožbo.

Za obnovo postopka so potrebni določeni pogoji kot so nova dejstva ali novi dokazi, kot so naprimer ugotovitev ničnosti pogodb, ugotovitev neobstoja terjatve,...Sama obnova postopka je izredno pravno sredstvo, kar pomeni, da morajo biti pred izrabo izrednega pravnega sredstva izčrpana najprej redna pravna sredstva (pritožbe, ugovori,...). Obnova postopka se predlaga takrat, kadar gre za bistvene kršitve s strani pravosodnih organov in njihovih izdanih odločb pa še le v kazenskih in težjih pravdnih zadevah, kar izvršba zagotovo ni. Pri primeru male maje, gre za "splošni" izvršilni postopek, ki je bil, menim, v celoti izpeljan korektno. Dolg obstaja. Upniki obstajajo...
Zdaj se ne bi podrobno spuščala v obnovo postopka - Zakon o pravdnem postopku določa tudi zakonske pogoje v katerih je mogoče vložiti predlog za obnovo postopka:
Postopek, ki je s sodno odločbo pravnomočno končan, se lahko na predlog stranke obnovi:
1. če je pri izdaji odločbe sodeloval sodnik oziroma sodnik porotnik, ki bi moral biti po zakonu izločen 
2. če kakšni stranki z nezakonitim postopanjem, zlasti z opustitvijo vročitve, ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem;
3. če je bila nepravilno opravljena osebna vročitev
4. če se je postopka udeleževal kot tožnik ali toženec nekdo, ki ne more biti pravdna stranka, ali če stranke, ki je pravna oseba, ni zastopal tisti, ki jo je po zakonu upravičen zastopati, ali če pravdno nesposobne stranke ni zastopal zakoniti zastopnik ali če zakoniti zastopnik ni imel potrebnega dovoljenja za pravdo ali za posamezna pravdna dejanja ali če stranke ni zastopal pooblaščenec v skladu s tem zakonom ali če pooblaščenec stranke ni imel pooblastila, razen če je bila pravda oziroma če so bila posamezna pravdna dejanja pozneje odobrena;
5. če se opira sodna odločba na krivo izpovedbo priče ali izvedenca;
6. če se opira sodna odločba na ponarejeno listino ali na listino, v kateri je bila potrjena neresnična vsebina;
7. če je prišlo do sodne odločbe zaradi kaznivega dejanja sodnika oziroma sodnika porotnika, zakonitega zastopnika ali pooblaščenca stranke, nasprotne stranke ali koga drugega;
8. če pridobi stranka možnost uporabiti pravnomočno odločbo sodišča, ki je bila prej izdana o istem zahtevku med istima strankama;
9. če se opira sodna odločba na drugo sodno odločbo ali na odločbo kakšnega drugega organa, pa je bila ta odločba pravnomočno spremenjena, razveljavljena oziroma odpravljena;
10. če zve stranka za nova dejstva ali pa najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko izdana zanjo ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva oziroma če bi bili ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku.

Mogoče bi v poštev prišla prav slednja točka, ampak kot že rečeno dvomim, ker menim, da v konkretnem primeru ne gre za bistvene kršitve s strani pravosodnih organov in njihovih izdanih odločb niti ne gre za kazensko ali težjo pravdno zadevo.

Ker "detajlov" obnove postopkov ne poznam, si ne bi upala trditi, da ta možnost pri mali maji mogoča oz. da je nemogoča. Najbolje je, da se s tem vprašanjem obrne na svojega odvetnika, pri čemer pa moram opozoriti, da pri obnovi postopka ne gre za laično razumevanje - da se postopek potem ponovno začne od začetka.

tomtaylor daj samo nekaj mi povej.
Če nihče ni prijavil dolgov v zapuščinsko, razen SKB banke kako pa je potem s tem.

Pa hvala za nasvet