IZVIRNO SPOROČILO: ulla80
IZVIRNO SPOROČILO: Plemenita007
Pa **benti, Tehnofil, dej se že enkrat zjasnt, no! Berem use tole (PREVSEM tvoje poste), pa si že bnevemkolkrat tole napisu. LJUDI, MATER IN OTROK. Pa kaj a mama ni člouk? A otrok ni člouk? A ŽENSKA NI ČLOUK? Pa sej si hujš k pokojni Ruglj!
a nis prebralaženske smo telice
No, u takm primeru pa... MUUU!... mater.
28.03.2008, 22:57
Freycha
8389
valda, če je otrok prizadet, ne more delat ane.... pa tut cerkev nima nič od njega........
vse gre skozi denar - nažalost
28.03.2008, 22:57
Freycha
8389
IZVIRNO SPOROČILO: Plemenita007
IZVIRNO SPOROČILO: ulla80
IZVIRNO SPOROČILO: Plemenita007
Pa **benti, Tehnofil, dej se že enkrat zjasnt, no! Berem use tole (PREVSEM tvoje poste), pa si že bnevemkolkrat tole napisu. LJUDI, MATER IN OTROK. Pa kaj a mama ni člouk? A otrok ni člouk? A ŽENSKA NI ČLOUK? Pa sej si hujš k pokojni Ruglj!
a nis prebrala
No, u takm primeru pa... MUUU!... mater.
ja, jaz se tut oglašam: MMMMUUUUUUUUU
28.03.2008, 23:00
Anonimen
IZVIRNO SPOROČILO: Freycha
valda, če je otrok prizadet, ne more delat ane.... pa tut cerkev nima nič od njega........
vse gre skozi denar - nažalost
A?
Sicer ne vem kako prizadet otrok ogroža življenje nosečnice???
Dej mi razlož?
Tu je mišljen primer, ko je zaradi okužbe, česarkoli... v nevarnosti materino živlenje.
Recimo... ženska zanosi, se veseli otroka, nato zve da je zbolela za rakom. Noseče ne morejo dati na kemoterapijo in obsevanja. Tu je ogroženo njeno življenje. In v tem primeru se lahko naredi splav... tudi če bi bil otrok popolnoma zdrav.
28.03.2008, 23:02
Marogica
10594
Nejcko, nisem pisala o nestrpnosti vernikov do ateistov?
Pa se z menoj nisi strinjala.....
_____________________________
"Vrabec zavida pavu breme njegovega repa".
R. Tagore
28.03.2008, 23:05
Freycha
8389
evo, če bi se to zgodilo, se tut jaz klanjam in grem na kolena.
Zelo dober post Ulla!!
29.03.2008, 00:41
nejcko
6556
IZVIRNO SPOROČILO: Marogica
Nejcko, nisem pisala o nestrpnosti vernikov do ateistov?
Kje se nisem strinjala s tabo
Jaz se vedno in v vsem strinjam s tabo ... no, edino ti zanikaš boga, jaz ga priznavam, ampak to so malenkosti, a ne, mon amur
Moram še še malo umešati v tole debato, potem pa odneham.
1. A niso bile tudi ene ovce v igri ... poleg telet in ostalih živalsih zmerljivk in metafor. Posredovane so bile v kontra smeri in so bile prav tako razumljene dobesedno. Ah, ja ... Ampak Colt je vseeno cool dečko, je odnehal po sistemu pametnejši odneha
2. Berem to debato in malo razmišljam ... ali je še kje na svetu, v še kateri drugi veri toliko fanatičenega nasprotovanja, kot ga lahko zasledimo tukaj med katoliki in nevernimi, celo med katoliki in neopredeljeno VERUJOČIMI!!!!
Mislim, da ne. V islamskem svetu takoj stopijo skupaj ortodoksni in neortodoksni verniki, prav tako na vzhodu v slogi živijo budisti, hinduisti, konfucijanci ... ne glede na politične razprtije, bodo stopili skupaj;
le v krščanstvu je toliko gneva, sovraštva, nasprotovanj. Mislim, da se Jezus obrača, kjerkoli pač že je
Res ne vem, zakaj toliko vsiljevanja, prepričevanja, ki nujno vodi v žaljenje?
3. To vprašanje pa mi že dolgo bega po glavi, pa si ga nekako nisem upala zastaviti. Pa ga bom vseeno. Tehnofil, olni for ju
O vseh zgodovinskih osebnostih imamo vsaj približne podatke o njihovem življenju. Približno letnico rojstva, iz kakšne familije izhajajo, ali so bili poročeni, s kom, koliko otrok so imeli ... o vseh. Poznamo podatke o Konfuciju (živel je cca 500 let p. n. š.), o Sokratu in Aristotelu(cca 400 p.n.š.), o Budi, Mohamedu.
Ničesar pa ne vemo o Jezusu. Ne kdaj točno je bil rojen, ne kdaj točno je umrl, o tem, kako točno je živel, pa še najmanj (razen stvari, povezanih z njegovim poslanstvom).
In se sprašujem, zakaj je Jezus tako skrivnostna oseba? Kako je mogoče, da so kar 500 let starejši dokumenti Konfucija ohranjeni, enako dokumenti o obstoju Sokrata, Aristotela in drugih, le o Jezusu ni ničesar.
Jaz osebno verjamem vanj, verjamem, da je bil en super človek z božansko močjo ... a vseeno me zanima, kako je to mogoče, da o eni tako pomembni osebi vsi dokumenti dobesedno izginejo čez noč
O njem vemo le iz pričevanj apostolov - toda, ali je to res on, je to res resnica o njem in njegovem življenju???
In zakaj se Cerkev tako na vse kriplje otepa verjetnosti, da je bil celo poročen, da je bila Magdalena eden od apostolov, da ima Jezus potomce??? Komu bi ta dejstva škodovala, da se dokumenti tako skrivajo???
Meni osebno bi bil poročeni Jezus še mnogo bolj drag, kot mi že je. Misel na apostolko mi je prav mikavna, misl na njune potomce pa mi vliva novo upanje, da se bo nekje nekoč vendarle pojavila božja oseba, ki bo svet spravila na pravi tir.
Zakaj je toliko vprašanj odprtih? Zakaj je toliko skrivnosti? Komu to koristi?
29.03.2008, 02:19
tehnofil
3160
Sam jemljem to debato (ta del o cerkvi kot instituciji) kot debato s teboj kot predstavnico tistih, ki v cerkvi vidijo samo slabo (in bodo vedno tako videli, ne glede na dejanja) in menoj, ki vidim v instituciji RKC veliko več dobrega, kot slabega. Medtem, ko ti govoriš osebno, jaz odgovarjam tebi in še tistim, ki to samo berejo. Zato vse jemlješ osebno. Zato se počutiš prizadeta. Tebi je postala ta debata dokazovanje žaljenja, in vsebino že zdavnaj več ne slediš.
Namerno stalno pozabljate, da dobre stvari v instituciji cerkve so INSTITUCIONALIZIRANE. Za vse te dobre stvari je cerkev postavljena, organizirana. Vse slabe stvari, ki jih navajaš niso ne del izročila, ne del učenja še najmanj pa uradno stališče. So pa resnične. Nekatere prenapihnjene, druge še kako resnične. Ampak to do dejanja posameznikov (na nivoju vasi ali vrha) z namenom okoristiti se na tak ali drugače način. Materialno ali moralno. In temu je podvržen vsak človek (eto, spet priložnost
). Sploh pa ne moreš dopovedati nekomu, ki ni spoznal ne maše, ne razume pomena molitve, ne razume pomena spovedi, ne moreš mu niti pribižno prikazati, ker nejmu je vse enaka trava. Ne vidi ne rož, ne zelja, ne solate. Za njega je vse to enakega pomena. Kako se naj potem pogovarjamo, če so stvari, ki so vir milosti, za vas uganka. Pa ne v tehničnem smislu. Ampak v vsebinskem, izkustvenem.
Kako naj se ti dopove vrednost obhajila, če pa tebi nič ne pomeni. A razumeš? Ti gledaš samo to, koliko nesreč je z avtomobilom, ne vidiš pa da tudi avtomobili (reševalni, gasilni) rešujejo življenja in to ne vidiš samo zato, ker nikoli nisi bila bolna ali videla ogenj. Zato nisi videla ne zdravnika, ne gasilca. Zato je najin razgovor na različnih nivojih, ker so zraven stvari, katere ti ne poznaš/priznavaš in niti približno zato ne moreš dati oceno o njihovi vrednosti. Zato tudi debelo gledaš, kaj mi je. Ker vidiš samo polovico.
29.03.2008, 03:52
tehnofil
3160
Ja, to jes pet ena široka paleta. Tudi tu (po moje) cerkev v začetku tega ni dovoljevala. Tudi če pogledaš skozi zgodovino, cerkev je v uradnih stališčih previdna in navadno preteče precej časa, da se stvar skristalizira. Mimogrede - tako je prav, zaradi še ostalih dejavnikov, ki vplivajo.
Vsaka od navedenih stvari ima vsaj dva namena. Kondomi kot uravnavanje rodnosti, ali kot začita pred HIV. In tabletke, hormonske ali splavilne. Kontracepcija kot uravnavanje rodnosti (diafragma) ali kot splavilna (špirala).
A vidiš koliko stvari se odpre z enim kratkim navrženim stavkom.
Samo tle je sedaj en problem. Tu odgovarjam kot ne vem kakšen strokovnjak, v bistvu pa sem čist navaden vernik. No, ne navaden, resen vernik.
Vsaka kontracepcija, ki povzroča splav je nesprejemljiva. Upam da je to jasno. Če ni, beri nazaj o svetosti življenja. Špirala je zato nesprejemljiva, saj povzroča splavitev oplojenega jajčeca-zarodka, ker se ne more vgnezditi. Diafragma je sprejemljiva, ker do oploditve, ustvarjanja življenja še ne pride. Enako s tabletkami. After tabletke, ki povzročijo splavitev so nesprejemljive. Kondom je sprejemljiv. Ne bo pa predlagan, kot rešitev. Po moje nikoli. Vedno pa bo predlagana naravna metoda, kot sprejemljiva oblika uravnavanja rojstev (v družini).
Prej sem govoril o temeljih. Od koder se zida zgradba. Prvi temelj je nedotakljivost življenja. Pa ne to zreducirati samo na splav. Enako je nedotakjivo življenje morilca, vsakega. Nihče nima pravice življenja nikomur odvzeti. Kot ga nikomur ne moreš dati. Če misliš da ti (ne osebno) lahko komu daš življenje, potem pojdi in ga daj tistim ki si otroka želijo. Če pa ne moreš, potem ga tudi vzeti drugemu ne smeš. Ne pedofilu, ne serijskem morilcu ne zločincu zoper človeštvo. Niti ga ne smeš odvzeti sam sebi, kaj šele drugemu - evtanazija.
Življenje je nedotakljivo in pika. Vse rešitve se iščejo znotraj tega, pa čeprav vsako stališče vedno trči ob dileme in hude preiskušnje.
Kondomi kot zaščita pred HIV. (saj sem vedel da to ne izostane )
Problem je v tem, da vsak delček želite imeti posebej.
Ampak potrebno je pogledati celotno učenje cerkve. Cerkev ne odobrava, "prepoveduje" (lahko to jemlješ kot prepoved), prezakonske spolne odnose. Tudi izvenzakonske. Uči predzakonsko vzdržnost. Uči, da naj se partnerja dobro spoznanta (ne pa tkoj sex, vključno z mano), uči ljubezen ki je več kot zaljubljenost, več kot spolnost. Uči ljubezen do človeka, partnerja. Tisto notranjo. Spolnost je samo dopolnjevanje le te. Ampka ne. To mi ne paše in tega ne slišim.
Ker pa je sodobni človek navajen instant rešitev v smislu polnega trebuha, jemlje samo spolnost in pozablja na vse ostalo. Na vse posledice, tako čustvene kot telesne-fizične. Da o duhovnih ne govorimo. Tako želi moderni človek imeti spolnost za zabavo. Tako zreducira(mo) nekaj, kar je dopolnilo ljubezni med možem in ženo, na pornografijo, drkanje, skakanje čez plot. Izjemnost spolnosti med partnerjema smo že zdavnaj pozabili.
In posledica tega so razdrte družine, splavi, bolezni. Torej zakaj ne kondom zaradi HIV? Zato ker cerkev uči več kot natikanje kondoma. Nekaj velikostnih razredov večjega in višjega. Razumeš? Medtem ko tekate z vedri vode gasiti požar, cerkev uči da ne požarov delati. Medtem ko vpijete, da naj gledajo levo in desno ko hodijo po železnici, cerkev uču, da se po železniških tirih ne hodi.
To je zelo podobno, kot da bi prvošolčke učili, da se skozi rdečo luč teče, namesto da jih učimo, da se hodi skozi zeleno.
< Sporočilo je popravil tehnofil -- 29.3.2008 3:57:49 >
29.03.2008, 04:56
tehnofil
3160
Ko ne odgovarja vsebina, ko se ne išče odgovor ampak se išče napake, se vedno pojavijo očitki na izraze, na užaljenost. In potem se pričakuje opravičevanje in razlaganje, kar je vsakemu normalnemu ČLOVEKU jasno. Stalno pozabljam na bralne sposobnosti. Tako da, res ne mislim s tem izgubljati besed. Gre za stopnjevanje in ne za naštevanje. In v tem kontekstu je moški najmanj, matera več in otrok največ oz. najbolj nedolžen.
Pa saj to je kot vrtec. Če v resničnem življenju tako komunicirate
. 
29.03.2008, 07:57
Freycha
8389
IZVIRNO SPOROČILO: tehnofil
Ja, to jes pet ena široka paleta. Tudi tu (po moje) cerkev v začetku tega ni dovoljevala. Tudi če pogledaš skozi zgodovino, cerkev je v uradnih stališčih previdna in navadno preteče precej časa, da se stvar skristalizira. Mimogrede - tako je prav, zaradi še ostalih dejavnikov, ki vplivajo.
Vsaka od navedenih stvari ima vsaj dva namena. Kondomi kot uravnavanje rodnosti, ali kot začita pred HIV. In tabletke, hormonske ali splavilne. Kontracepcija kot uravnavanje rodnosti (diafragma) ali kot splavilna (špirala).
A vidiš koliko stvari se odpre z enim kratkim navrženim stavkom.
Samo tle je sedaj en problem. Tu odgovarjam kot ne vem kakšen strokovnjak, v bistvu pa sem čist navaden vernik. No, ne navaden, resen vernik.
Vsaka kontracepcija, ki povzroča splav je nesprejemljiva. Upam da je to jasno. Če ni, beri nazaj o svetosti življenja. Špirala je zato nesprejemljiva, saj povzroča splavitev oplojenega jajčeca-zarodka, ker se ne more vgnezditi. Diafragma je sprejemljiva, ker do oploditve, ustvarjanja življenja še ne pride. Enako s tabletkami. After tabletke, ki povzročijo splavitev so nesprejemljive. Kondom je sprejemljiv. Ne bo pa predlagan, kot rešitev. Po moje nikoli. Vedno pa bo predlagana naravna metoda, kot sprejemljiva oblika uravnavanja rojstev (v družini).
Prej sem govoril o temeljih. Od koder se zida zgradba. Prvi temelj je nedotakljivost življenja. Pa ne to zreducirati samo na splav. Enako je nedotakjivo življenje morilca, vsakega. Nihče nima pravice življenja nikomur odvzeti. Kot ga nikomur ne moreš dati. Če misliš da ti (ne osebno) lahko komu daš življenje, potem pojdi in ga daj tistim ki si otroka želijo. Če pa ne moreš, potem ga tudi vzeti drugemu ne smeš. Ne pedofilu, ne serijskem morilcu ne zločincu zoper človeštvo. Niti ga ne smeš odvzeti sam sebi, kaj šele drugemu - evtanazija.
Življenje je nedotakljivo in pika. Vse rešitve se iščejo znotraj tega, pa čeprav vsako stališče vedno trči ob dileme in hude preiskušnje.
Kondomi kot zaščita pred HIV. (saj sem vedel da to ne izostane )
Problem je v tem, da vsak delček želite imeti posebej.
Ampak potrebno je pogledati celotno učenje cerkve. Cerkev ne odobrava, "prepoveduje" (lahko to jemlješ kot prepoved), prezakonske spolne odnose. Tudi izvenzakonske. Uči predzakonsko vzdržnost. Uči, da naj se partnerja dobro spoznanta (ne pa tkoj sex, vključno z mano), uči ljubezen ki je več kot zaljubljenost, več kot spolnost. Uči ljubezen do človeka, partnerja. Tisto notranjo. Spolnost je samo dopolnjevanje le te. Ampka ne. To mi ne paše in tega ne slišim.
Ker pa je sodobni človek navajen instant rešitev v smislu polnega trebuha, jemlje samo spolnost in pozablja na vse ostalo. Na vse posledice, tako čustvene kot telesne-fizične. Da o duhovnih ne govorimo. Tako želi moderni človek imeti spolnost za zabavo. Tako zreducira(mo) nekaj, kar je dopolnilo ljubezni med možem in ženo, na pornografijo, drkanje, skakanje čez plot. Izjemnost spolnosti med partnerjema smo že zdavnaj pozabili.
In posledica tega so razdrte družine, splavi, bolezni. Torej zakaj ne kondom zaradi HIV? Zato ker cerkev uči več kot natikanje kondoma. Nekaj velikostnih razredov večjega in višjega. Razumeš? Medtem ko tekate z vedri vode gasiti požar, cerkev uči da ne požarov delati. Medtem ko vpijete, da naj gledajo levo in desno ko hodijo po železnici, cerkev uču, da se po železniških tirih ne hodi.
To je zelo podobno, kot da bi prvošolčke učili, da se skozi rdečo luč teče, namesto da jih učimo, da se hodi skozi zeleno.
sicer ne razumem, zakaj pri meni nisi razumel kontracepcijo kot kondome, ampak je čisto možno, da izraza sploh ne poznaš
Sicer sem pa vesela, da si vsaj nekje podal svoje mnenje - točno o tistem, o čemer je bilo govora (kar je pri tebi sicer redko). Razumem, da bog uči vzdržnost pred poroko. Samo, a še niso poštudirali, da to nekako pri navadnemu človeku ne gre (oz. pri večini), pa bi raje potem nekaj spremenili? Zakaj furati naprej zastarele "programe" in ideje, če jih je že 50. let nazaj povozil čas?
Kaj pa je cerkev pametnega naučila polovica prebivalstva Afrike? In zakaj je tam ravno največ okuženih z virusom HIV? Ker nimajo možnost zaščite. Pa mi potem reči, da je ideologija več vredna, kot človeško življenje?
In ne, oni ne vejo, da je kondom kao sprejemljiv. Ker potem bi morali v prvi vrsti namesto hrane RK dol pošiljati kondome. Veliko manj problemov bi bilo....... kajne?
