Forum: Skupnost RR

Čvekanje ... v tri dni ...

RE: Družinski zakonik

2

3

4

11.02.2012, 15:50

posh

1282

Paštetka, saj se strinjam s tem. Jaz sem govorila o drugi stvari.
khurde, link ti ne dela, vsaj meni ne.

11.02.2012, 15:52

enkratna

821

IZVIRNO SPOROČILO: posh
ok, je enkratna odgovorila. Torej bo po novem družina tudi otrok v istospolnih partnerstvih.

Ja, ampak samo v tistih istospolnih partnerstvih, kjer je en partner "prinesel s seboj" v partnersko skupnost otroka iz prejšnje zakonske/zunajzakonske skupnosti, saj 2. člen definira družino kot "enega od staršev" (splošni izraz "življenjska skupnost", podzvrsti so: zakonska, partnerska in zunajzakonska).
Še vedno pa ne bosta mogla dva moška ali dve ženski posvojiti v partnersko skupnost otroka (217. člen, 2. odstavek), to lahko naredita samo zakonca (mož & žena) ali zunajzakonska partnerja (moški & ženska). No, lahko tudi posvoji samski moški/ženska (ki ni v nobeni od življenjski skupnosti) - teoretično lahko torej homoseksualna oseba posvoji otroka, nato pa si kasneje uredi partnersko zvezo.

11.02.2012, 16:00

LuLu

8910

... in mi trije bomo za mizo v restavraciji sedeli in samo gledali kako so si pri sosednji mizi ata, mama in potomci naročli družinsko pizzo, pa počitnice, ki imajo družinski paket ne bodo za nas, (že do zdaj sem naletela na diskriminacijo pri družinskih letovanjih preko agencij, ker 1 odrasla in 2 otroka nikjer nimajo ugodnosti user posted image ne rabim verjetno razlagat, da se v naši družini, ups, skupini, deli en dohodek na tri), pa izleti tudi ne bodo družinski, praznikov tudi ne bo v družinskem krogu, in moja otroka v šoli na temo Moja družina ne bosta imela/smela nič napisat ali narisat... jah, vedno sem si želela izstopati v družbi in biti nekaj posebnega.

11.02.2012, 16:04

Paštetka

7346

Lulu, ti boš morala naročiti veliko, za mala pa malo pico .
Daj vprašaj enkrat v restavraciji za foro, če lahko kljub temu, da niste prava držina po jusu, naročite družinsko pico

11.02.2012, 16:08

LuLu

8910

IZVIRNO SPOROČILO: Paštetka

Lulu, ti boš morala naročiti veliko, za mala pa malo pico .
Daj vprašaj enkrat v restavraciji za foro, če lahko kljub temu, da niste prava držina po jusu, naročite družinsko pico

Kelnera/-co bom tak zmedla, da bo šel šefa res vprašat ali smem user posted image

To bi bilo za posnet.
He he saj vem, da pretiravam, ampak tak Primc in Luda MIla nas peljeta ravno v to smer...
Tak kot so posneli tiste pobiralce podpisov proti zakoniku, ko je en razlagal, da , če bo zakonik sprejet, bosta lahko imela brat in sestra otroke... WTF???

11.02.2012, 16:20

khurde

2724

IZVIRNO SPOROČILO: posh

Paštetka, saj se strinjam s tem. Jaz sem govorila o drugi stvari.
khurde, link ti ne dela, vsaj meni ne.

aha, hvala. ena vejica se je vmes uštulila :)

http://www.mddsz.gov.si/si/delovna_podrocja/druzina/zakonska_zveza_in_druzinska_razmerja/druzinski_zakonik/

_____________________________

If you're too open-minded, your brain will fall out.

11.02.2012, 17:51

roladica

310

IZVIRNO SPOROČILO: enkratna

IZVIRNO SPOROČILO: posh
ok, je enkratna odgovorila. Torej bo po novem družina tudi otrok v istospolnih partnerstvih.

Ja, ampak samo v tistih istospolnih partnerstvih, kjer je en partner "prinesel s seboj" v partnersko skupnost otroka iz prejšnje zakonske/zunajzakonske skupnosti, saj 2. člen definira družino kot "enega od staršev" (splošni izraz "življenjska skupnost", podzvrsti so: zakonska, partnerska in zunajzakonska).
Še vedno pa ne bosta mogla dva moška ali dve ženski posvojiti v partnersko skupnost otroka (217. člen, 2. odstavek), to lahko naredita samo zakonca (mož & žena) ali zunajzakonska partnerja (moški & ženska). No, lahko tudi posvoji samski moški/ženska (ki ni v nobeni od življenjski skupnosti) - teoretično lahko torej homoseksualna oseba posvoji otroka, nato pa si kasneje uredi partnersko zvezo.

Sicer sem ZA, ampak tole mi je pa malo mimo. Meni se zdi, da bi pa posvojitev prioritetno morala biti pravica tistih, ki otrok ne morejo imeti. OK, razen če gre za kakšno sorodstvo, ko nekdo posvoji svojega nečaka npr.

11.02.2012, 17:54

LuLu

8910

IZVIRNO SPOROČILO: roladica

Meni se zdi, da bi pa posvojitev prioritetno morala biti pravica tistih, ki otrok ne morejo imeti.

Saj homoseksualci jih ne morejo imeti user posted image

11.02.2012, 18:30

Frodo Bisagin

4438

IZVIRNO SPOROČILO: milijonarka

IZVIRNO SPOROČILO: enkratna

IZVIRNO SPOROČILO: milijonarka

IZVIRNO SPOROČILO: milijonarka

Ne vem, kaj me najbolj. Napačna je že definicija; družina je tam, kjer je otrok.

Novi zakon tudi pravi, čisto na začetku:
Družina je povsod tam, kjer je otrok.

Pustimo prosto pot vsem mogočim interpretacijam.

Ne razumem: torej te pri starem zakonu ni motila definicija družine, po novem pa ja - in zato boš proti? Saj obe definiciji temeljita na otroku, torej zakaj je novi slabši od starega?

Seveda.
Stari zakon v istem stavku upošteva tudi starše, oba starša. Novi jih ne.

Druzino sociolosko od vedno kostituira otrok, sicer sta to zakonca, zivljenjska sopotnika, partnerja, ki postaneta druzina s trenutkom, ko se zakoncema pridruzi otrok. Otrok kot konstitutivni element druzine ne izkljucuje vlogo starsa v druzini, ker starsa tudi konstituira otrok - vsaka odrasla oseba namrec ni stars. ...

_____________________________

Hlapci! Za hlapce rojeni, za hlapce vzgojeni, ustvarjeni za hlapčevanje. Gospodar se menja, bič pa ostane, in bo ostal za vekomaj; zato, ker je hrbet skrivljen, biča vajen in željan!
(Ivan Cankar)

11.02.2012, 19:39

enkratna

821

IZVIRNO SPOROČILO: roladica

IZVIRNO SPOROČILO: enkratna

IZVIRNO SPOROČILO: posh
ok, je enkratna odgovorila. Torej bo po novem družina tudi otrok v istospolnih partnerstvih.

Ja, ampak samo v tistih istospolnih partnerstvih, kjer je en partner "prinesel s seboj" v partnersko skupnost otroka iz prejšnje zakonske/zunajzakonske skupnosti, saj 2. člen definira družino kot "enega od staršev" (splošni izraz "življenjska skupnost", podzvrsti so: zakonska, partnerska in zunajzakonska).
Še vedno pa ne bosta mogla dva moška ali dve ženski posvojiti v partnersko skupnost otroka (217. člen, 2. odstavek), to lahko naredita samo zakonca (mož & žena) ali zunajzakonska partnerja (moški & ženska). No, lahko tudi posvoji samski moški/ženska (ki ni v nobeni od življenjski skupnosti) - teoretično lahko torej homoseksualna oseba posvoji otroka, nato pa si kasneje uredi partnersko zvezo.

Sicer sem ZA, ampak tole mi je pa malo mimo. Meni se zdi, da bi pa posvojitev prioritetno morala biti pravica tistih, ki otrok ne morejo imeti. OK, razen če gre za kakšno sorodstvo, ko nekdo posvoji svojega nečaka npr.

roladica, to je samo moja laična interpretacija - in to bi se lahko zgodilo tudi pri starem zakonu! Recimo da sem homoseksualna oseba (ali pa se tega še ne zavedam), samska, se odločim za posvojitev (pustimo pri kraju to, da je posvojitev za eno samo odraslo osebo verjetno rahlo mission impossible). Čez 10 let me nekdo izvleče "iz omare", zaljubim se v žensko, začnem živeti z njo. In z nama posvojeni otrok. Samo v tem kontekstu je mišljen tisti moj "teoretično je možno...".
Še enkrat: DZ ne omogoča homoseksualnim parom posvojitve (kot to nasprotniki radi zavajajo, po možnosti v košu z idejo, da nov DZ omogoča otroku prakticiranje s spolno usmerjenostjo). OMFG.
Meni je ta homofobnost že kar malo grozljiva: po neki anketi bi Slovenci za soseda raje imeli Roma (cigana) kot homoseksualca/ko....

11.02.2012, 20:25

diva 4

1199

Obvezno grem na referendum glasovat ZA.

11.02.2012, 20:30

pelin

1701

IZVIRNO SPOROČILO: nejcko
ah, ah ... kar topim se od vznesenosti presvete svetosti Res, kar topim se od radosti, da bom lahko na tak lep datum odšla, mati treh, v zakonu rojenih otrok, na volišče ... in glasovala o z ustavo določenih temeljnih človekovih pravicah ... in glasovala bom ZA, mamicujimspalim!!!

grem ja...

< Sporočilo je popravil pelin -- 11.2.2012 20:32:01 >

12.02.2012, 19:42

liliana

10282

IZVIRNO SPOROČILO: milijonarka

IZVIRNO SPOROČILO: metulj333

IZVIRNO SPOROČILO: milijonarka
Novi zakon tudi pravi, čisto na začetku:
Družina je povsod tam, kjer je otrok.

milijonarka, malce ga serjes, no. (moje skromno mnenje )

ce je citirano edini razlog, da bos glasovala proti, je to cista ignoranca drugih odlocb, ki jih prinasa zakon.

Ne, samo prepisujem.

Zakoni so napisani tako, da so v začetku definicije. Pač sem začela brati na začetku, kaj je v tem "usranega" (ali kaj bi že bila izpeljanka od serješ ga).

In, če ostanem na začetku - sem proti temu, da nam vladajo otroci.

A mi lahko poveš prosim v katerem členu Družinskega zakonika je zapisana ta definicija.....?

Ker jaz sem jo zasledila namreč samo na uvodni oz. predstavitveni strani......v samem zakonu pa ne......

13.02.2012, 07:26

enkratna

821

IZVIRNO SPOROČILO: liliana
A mi lahko poveš prosim v katerem členu Družinskega zakonika je zapisana ta definicija.....?

liliana, milijonarka te bo ignorirala tako kot mene - zato ker sva jo "razkrinkali" - to je tipično obnašanje kurjačev in/ali nestrpnežev, ki s kvazi zakonskimi utemeljitvami zavajajo folk (običajno jim uspe pri tistih, ki so preleni sami prebrati stvari).
Kot berem na drugi temi, ni srž problema DZ "da se vse vrti okoli otroka", ampak v - po njenem - "družbeni nesprejemljivosti homoseksualnosti" - s čimer bi DZ dal obstoječim homoseksualnim parom, ki imajo otroka naziv družina (takšne skupnosti namreč že obstajajo, le formalnega naziva družine nimajo in posledično ne določenih pravic, ki izhajajo iz tega).

< Sporočilo je popravil enkratna -- 13.2.2012 7:27:30 >

13.02.2012, 08:58

Brisani uporabnik

5637

[Vsebina sporočila je bila izbrisana]

13.02.2012, 09:02

enkratna

821

IZVIRNO SPOROČILO: metulj333
LOL dej link do teme, pliz

Evo, k si glih rekla prosim

: tèma

13.02.2012, 09:16

liliana

10282

IZVIRNO SPOROČILO: enkratna

IZVIRNO SPOROČILO: liliana
A mi lahko poveš prosim v katerem členu Družinskega zakonika je zapisana ta definicija.....?

liliana, milijonarka te bo ignorirala tako kot mene - zato ker sva jo "razkrinkali" - to je tipično obnašanje kurjačev in/ali nestrpnežev, ki s kvazi zakonskimi utemeljitvami zavajajo folk (običajno jim uspe pri tistih, ki so preleni sami prebrati stvari).
Kot berem na drugi temi, ni srž problema DZ "da se vse vrti okoli otroka", ampak v - po njenem - "družbeni nesprejemljivosti homoseksualnosti" - s čimer bi DZ dal obstoječim homoseksualnim parom, ki imajo otroka naziv družina (takšne skupnosti namreč že obstajajo, le formalnega naziva družine nimajo in posledično ne določenih pravic, ki izhajajo iz tega).

Jaz pa mislim, da milijonarka ni imela v mislih družbeno nesprejemljivost homoseksualnosti.....to je le kost za glodanje, ki nam je vržena s strani političnih akterjev in kjer je zdaj splošno mnenje, da družinski zakonik ureja le to, da homoseksualni pari lahko posvojijo svojega otroka.....

Mene namreč moti malo tudi to, kar je izpostavila milijonarka.....da nam bodo otroci vladali.....

Ker v nadaljevanju, v 9. členu Družinski zakonik govori o načelu otrokove koristi......npr.:

(1) Starši v vseh dejavnostih v zvezi z otrokom skrbijo za korist otroka. Otroke obravnavajo in vzgajajo s spoštovanjem do njihove osebe, individualnosti in dostojanstva. Otrok telesno ne kaznujejo in jih ne izpostavljajo drugim oblikam ponižujočega ravnanja.

....

(4) Druge osebe, državni organi, izvajalci javnih služb, nosilci javnih pooblastil in organi lokalnih skupnosti morajo v vseh dejavnostih in postopkih v zvezi z otrokom skrbeti za korist otroka in pri tem otroka ne smejo izpostavljati nobeni obliki telesnega kaznovanja ali drugi obliki ponižujočega ravnanja.

To se na prvi pogled lepo bere, saj se varujejo koristi otrok.....v praksi pa to recimo tudi pomeni, da te sosed, ki ne goji simpatij do tebe in ki vidi skozi okno, da si malo povzdignil glas nad otroka, lahko prijavi, ker izpostavljaš otroka ponižujočemu ravnanju....

In ker je danes že praktično vsaga avtoritativna vzgoja pojmovana kot nasilje, se bojim, da bo uzakonitev tega še bolj izbrisala mejo med dejanskim nasiljem in avtoriteto.....

Saj se strinjam, da se morajo varovati koristi otrok, samo se mi zdi, da je ta 9. člen malo preveč ohlapno napisan in da bi se ponižujoče ravnanje moralo definirati (ker mogoče je za nekoga že ponižujoče ravnanje, da otrok na kmetih pri 10 letih nakapa gnoj, za drugega, pa je to čisto normalna vzgoja, ki vzpodbuja otroka pri njegovem razvoju).....

In ker smo ljudje radi prepričani v svoj lastni prav in takoj vidimo kaj sosed dela pri vzgoji narobe, se mi pač zdi, da to ne prinaša nič dobrega, ne za starše, še bolj pa za otroke.....

< Sporočilo je popravil liliana -- 13.2.2012 9:17:02 >

13.02.2012, 09:21

krogec

110

ne glede na vsa globokoumja z obeh strani se mi zdi, da je zakonik v osnovi dobro napisan in ima prave cilje - zaradi drobcene drugačnosti ljudje ne bi smeli biti diskriminirani; sem ZA zakonik in upam, da bo zavoljo spoštovanja različnosti referendum PADEL (in z njim vsi Primci in LudeMile!!!!- ne bi me čudilo, če bi bila onadva istousmerjena, ker ti so največji navidezni čistuni)

_____________________________

¤ ¤ ¤

13.02.2012, 09:57

Brisani uporabnik

5637

[Vsebina sporočila je bila izbrisana]

13.02.2012, 09:58

enkratna

821

liliana, tudi listina temeljnih človekovih pravic ne opisuje detajlno (ali vsaj z najbolj tipičnimi primeri), kaj so to ponižujoča dejanja (se strinjam s tabo, da bi to vsaj nekje moralo biti opredeljeno).
Ravno zadnjič je krožil posnetek kitajskega 4-letnika, ki ga je oče v spodnjicah in v škornjih priganjal, da je tekel po sazneženih pločnikih (očetov argument: da se mora utrditi). Za kitajce je to sprejemljivo, za nas pa...?

Člen, ki ga omenjaš (telesno nekaznovanje in neponiževanje) sicer resda nekako diši po uzakonitvi permisivne vzgoje (katere pristaš nisem).Ta člen je seveda lahko hitro razumeti kot "vladanje otroka" - glej, ne smem ga udariti, ne smem ga kaznovati tako, da bo pri tem ponižan... Ampak starš, ki že zdaj klofne otroka po zadnji ali po licu zaradi kakšne kozlarije, ga bo tudi kasneje. In starš, ki je v navalu jeze sposoben premlatiti otroka do krvi/modric, ga bo tudi z ali brez tem členom v zakonu!
In prej zaradi klofute CSD ni odvzel otroka, in ga tudi zdaj ne bo (DZ nima kazenskih določb, stari zakon pa je tudi zelo ohlapno določal, v katerih primerih CSD lahko odvzame otroka). Lahko pa ga bo zaradi hudega fizičnega kaznovanja... vsaj moja laična interpretacija je takšna.
Kazensko se malomarni starši preganjajo po veljavni Kazenskem zakoniku, ki je v tej obliki veljaven že od 2008...

In če ima vsaka žival več pravic kot otrok (oz. le te bolj natančno opredeljene), zakaj torej tak halo?! (glej 15. člen, 9. alineja Zakona o zaščiti živali)

13.02.2012, 10:01

Brisani uporabnik

5637

[Vsebina sporočila je bila izbrisana]

13.02.2012, 10:49

liliana

10282

IZVIRNO SPOROČILO: metulj333

IZVIRNO SPOROČILO: liliana
Mene namreč moti malo tudi to, kar je izpostavila milijonarka.....da nam bodo otroci vladali.....

liliana - po mojem si tole prevec globoko razlagas doticna gospodicna je po mojem imela bolj kot ne samo provokacijo v mislih: sicer bi svoje razumevanje novega zakona tudi bolj obrazlozila

Zakaj pa globoko....mene namreč ta del Družinskega zakonika že od vsega začetka moti......

mislim, da se tule prevec sekiras za nic: zakon ne bo kaj prida spremenil tega, kako druzba dojema otroke - je le ubesedil, kar se ze dogaja. v mojih casih se je se zgodilo, da je uciteljica nekoga zlasala - do tega ima druzba ze dolgo negativen odnos, ... zato menim, da so samo v zakon vnesli spremembe, ki so se medtem ze zgodile.
ce pogledam za nazaj, je bistvena razlika v tem, kako so moji stari starsi vzgajali moje starse in kako so moji starsi vzgajali mene.
sam zakon pa nima moci, da bi spremenil druzbeno sprejemljivo obnasanje (ce bi imel res tako moc, bi danes vsi vozili lepo po omejitvah ).

Torej je brez veze karkoli pisati v zakon......ker vsi itak vemo kaj je družbeno sprejemljivo......

saj nismo v Ameriki lahko, da bi sosed to naredil - ampak zaradi tega, ker nahrulis svojega mulca, se verjetno ne bi noben policist dvignil s svojega sedeza oz. je verjetneje, da bi si sosed prisluzil ovadbo zaradi lazne prijave, kot da bi tebe kaj resno nadlegovali

Smo pa že precej blizu......a lahko učitelj spontano poboža 10 letno učenko po laseh, brez tega, da bi ga vsaj eden očividec pomislil na pedofilijo....?

Za vsak pasji prdec, ko se v vrtcu kakorkoli želijo dodakniti mojega otroka, ga peljati nekam na sprehod ali izlet, objaviti njegovo risbico nekje, moram predhodno podpisati.....

In to samo zaradi zakonodaje.....ki ščiti mojega otroka......

13.02.2012, 11:14

liliana

10282

IZVIRNO SPOROČILO: enkratna

liliana, tudi listina temeljnih človekovih pravic ne opisuje detajlno (ali vsaj z najbolj tipičnimi primeri), kaj so to ponižujoča dejanja (se strinjam s tabo, da bi to vsaj nekje moralo biti opredeljeno).
Ravno zadnjič je krožil posnetek kitajskega 4-letnika, ki ga je oče v spodnjicah in v škornjih priganjal, da je tekel po sazneženih pločnikih (očetov argument: da se mora utrditi). Za kitajce je to sprejemljivo, za nas pa...?

Člen, ki ga omenjaš (telesno nekaznovanje in neponiževanje) sicer resda nekako diši po uzakonitvi permisivne vzgoje (katere pristaš nisem).Ta člen je seveda lahko hitro razumeti kot "vladanje otroka" - glej, ne smem ga udariti, ne smem ga kaznovati tako, da bo pri tem ponižan... Ampak starš, ki že zdaj klofne otroka po zadnji ali po licu zaradi kakšne kozlarije, ga bo tudi kasneje. In starš, ki je v navalu jeze sposoben premlatiti otroka do krvi/modric, ga bo tudi z ali brez tem členom v zakonu!
In prej zaradi klofute CSD ni odvzel otroka, in ga tudi zdaj ne bo (DZ nima kazenskih določb, stari zakon pa je tudi zelo ohlapno določal, v katerih primerih CSD lahko odvzame otroka). Lahko pa ga bo zaradi hudega fizičnega kaznovanja... vsaj moja laična interpretacija je takšna.
Kazensko se malomarni starši preganjajo po veljavni Kazenskem zakoniku, ki je v tej obliki veljaven že od 2008...

Država nam naj bi s sprejeto zakonodajo olajšala življenje......ne pa nam ga oteževala....že vsak sklic na referendum je oteževanje.....kakor je tudi oteževanje to, da če je nasilno ravnanje preganjano že v kazenskem zakoniku, ga ni potrebno navajati še v Družinskem zakoniku.....kjer je itak brez veze, ker vemo, da če zakon nima kazenskih določb je itak sam sebi namen in ga lahko vsak krši......

In če ima vsaka žival več pravic kot otrok (oz. le te bolj natančno opredeljene), zakaj torej tak halo?! (glej 15. člen, 9. alineja Zakona o zaščiti živali)

Smo pred kratkim videli na primeru gospe novinarke, velike zaščitnice živali, kaj prinese za sabo pretirano priznavanje določenih pravic živalim in pomanjkljiva zakonadaja (ki je zapisana samo zato, ker je zapisana) med najemnikom in najemodajalecm, ki najemniku priznava ogromno pravic, najemodajalcem pa praktično nič......

tako da jaz nisem ravno tako flegmatična do tega pretiranega priznavanja pravic, obveznosti pa praktično nobenih.....ker tudi naši otroci so dojemljivi in bodo hitro imeli 15 let in če ne prej, se bodo takrat zavedli vseh svojih pravic, ki jim jih država tako velikodušno ponuja.....

Sicer pa prej je bilo govora o družbeni sprejemljivosti vzgoje, obnašanja, staršev, otrok.....že vsaj dve desetletji propagiramo in sprejemamo izjemno permisivno vzgojo, vzgojne po riti v veliki večini družin itak da ni....mladostniško nasilje pa je veliko večji problem, kot je bil v časih naše mladosti, ko je ena po riti ali okoli kepe bila še družbeno sprejemljiva......

13.02.2012, 12:09

enkratna

821

liliana, te bom nekoliko drugače vprašala:

1. Kako ti razumeš stari/novi zakon? Drugače vprašano: kako razumeš, da boš "kaznovana", če namlatiš otroka po starem zakonu in kako, če ga po novem? (kdo to določi, opredeluje?) Jaz razumem da enako: po Kazenskem zakoniku (KZ), torej DZ ne otežuje/komplicira ta del, saj DZ ne opredeljuje kdaj/kako nastopi v veljavo KZ, če starš/skrbnik otroka krši DZ, torej otroka telesno kaznuje.
2. Kdo te po novem zakonu lahko prijavi zaradi nasilja/poniževanja otroka in kdo po starem? Moje razumevanje: kdorkoli po starem (torej tudi otrok), po novem prav tako.
3. Ali bi opustila fizično kaznovanje, če je to od nekdaj del tvojega načina vzgoje (predvidevam kot skrajni ukrep, kjer vse ostalo odpove), zaradi zakona? Jaz: ne bom. Če/ko bodo odpovedali vzgoja in smiselne kazni ali pa če bo naredil res kaj grozljivega, bo z moje strani zagotovo padla klofuta. Če me bo kdo zaradi tega prijavil, če bo to tudi lastni otrok, prav. Se bom pa "zagovarjala".

Permisivna vzgoja sucks - ne deluje pri vseh otrocih in starših in strinjam se s teboj, da je današnje stanje v družbi deloma odraz tudi tega, da pri vzgoji ni bilo meja. Mene je tršica z ravnilom po roki, zato ker sem uščipnila sošolca, in ko sem prijokala domov, mi je mama rekla, da ji da prav in da nimam kaj ščipati sošolca kar tako v tri dni...

< Sporočilo je popravil enkratna -- 13.2.2012 12:16:41 >

13.02.2012, 12:25

Brisani uporabnik

5637

[Vsebina sporočila je bila izbrisana]