Če bi vas sredi vasi povozil avto in zelo poškodoval?

Ne bi šli čez prehod za pešce, je pa ta oddaljen cca 250 m stran.

Bi.

Premalo podatkov, da bi rekla "ja" ali "ne".

joj meni se pa res smili Vsakomur se lahko zgodi. Nočem kaj več napisat ker je lahko voznik na RR. Ampak smo doma pred res težko odločitvijo. Mož je za jaz pa odločno proti. Končno besedo ima seveda sorodnica katero je avto povozil...ampak vseeno meni se smili.

je pa nekdo povozil bližnjo sorodnico, ponoči, ko je šla domov. ja šla je sredi vasi in ne čez prejod za pešce. vas je osvetljena in ni šla čez na ovinku ampak na ravnini. Tisti ki jo je povozil jo je zbil na full. Ima zlomljen kolk in poškodovano roko in pretres možganov.

< Sporočilo je popravil mala maja -- 15.1.2010 19:06:50 >

Izvensodna poravnava ne pride v poštev?

Jaz verjetno ne bi. Vzrok je ta,da se te tožbe vlečejo leta in leta. Da ne govorimo o tem,koliko živcev in seveda denarja pustiš za eno tako stvar.
Morda tako,kot je omenila Kerensa,izvensodna poravnava.

ma nimam pojma kako to gre. Kolikor sem zasledila je ta sorodnica ki jo je povozil nekdo dolžna plačati škodo na avtomobilu, ampak sama se mora pa odločit a bo voznika tožila.

Če je poleg prehod za pešce, nimaš kaj prečkat cesto tam kjer ga ni.
V tožbi bi bila, po moje, krivda kvečjemu deljena.

_____________________________

Ustavi se in prišel boš!

Ja nevem kak je s tem,če jo je povozil ne na prehodu.Mislim,da je tudi nekaj kriva,če ni šla prek kjer se mora.Ok to ne pomeni,da jo mora povozit pa vseeno nevem kak bi na tole odvetniki gledali.Pojma nimam.Če bi mene povozil na prehodu bi ga toćila,če ne pa sem si po mojem sama kriva saj zato pa so prehodi.Pojma nimam kak je s tem.

Kaj pa vem - če nisi na prehodu za pešce, to ne pomeni, da te pa sme avto kar povoziti, ker je bil prehod 250 m stran.  Osebno vem, da ne bi šla tako daleč do prehoda. Je pa spet tako - če jo je povozil na ravnini, je tudi ona morala njega videti in ne bi smela prečkati ceste. Če mu je slučajno skočla pred avto, potem spet ne more biti on kriv. Kot pravi Kerensa - če mora povrniti škodo na avtu, potem je že moralo biti tako, da je ona kriva za nesrečo bolj kot voznik.

No dobr no. Lej tašča je šla od naju k sebi domov. Zvečer. Voznik pravi da je sploh ni videl, da je kar padla pred avto. Poškodbe sem že napsiala je imela Voznik je imel kar precej razbit avto. Havba, sprednja šipa, glede na taščine poškodbe in razbit avto jo je povozil sredi ceste brez zaviranja. Lej to so ugotovitve policajev in zdravnikov. Kaj je bilo ne vem nisem vozila, tašča pa se nič ne spomni. Avto je tako poškodovan da baje sploh ni vžgal. Nas ni bilo doma takrat.Policaji pravijo da se ne da izmerit koliko je voznik peljal ker je full padal dež in se ni videlo bremzanja . Sosed pravi da je bila full megla, druga soseda pravi da ni bilo megle, da pa je full padal dež. Vas je osvetljena in povozil jo je na ravnem odseku. Imaš vsaj cca 150 m da vidiš pešca ko pripelješ iz ovinka.Aja pa tašča pravi da toliko se spomni da ko je prečkala cesto ni bilo nobenega avtomobila videti.

Tašči vsi govorijo naj voznika toži, da je neumna če ga na bo. Aja naj še povem, da alkohol ni bil prisoten.
Sem spraševala malo okli kako ta tožba sploh gre in vsi pravijo da nekdo mora poravnat škodo na avtu. Če voznik nima kaska, da bi postopek sprožila zavarovalnica(kar verjetno res nima-star avto) mora to storit sam voznik. če se za to odloči.
Tašča pa se mora sama odločit če bo voznika tožila za poškodbe. Ne glede na to ali voznik njo toži ali ne.

No torej tožit ali ne?

< Sporočilo je popravil mala maja -- 15.1.2010 19:25:57 >

Florina se podpišem

Ženska je šla čez cesto tam, kjer se čez cesto ne hodi in pri tem ali slabo, morda celo nič preverila, če je varno ali pa morda celo pričakovala, da ji morajo kar ustaviti. Očitno je tudi policija ugotavljala krivdo in jo tudi dorekla ter jo prisodila njej, če je odločeno, da mora ona kriti škodo, ki je nastala na avtomobilu. Če bi bila ugotovljena deljena krivda, bi kril vsak svojo škodo.

Zato niti pod razno ne razumem, zakaj in na kakšni podlagi, bi ženska sploh lahko tožila. Žal mi je, ne privoščim ji bolečin in vseh neprijetnosti dolgotrajnega okrevanja in najbrž tudi posledic, ki nikoli ne bodo čisto izgine. Vendar pa imamo zato vzgojo, pa cestnoprometne predpise in še vedno je tako, da je treba pač odgovarjati za posledice svojih dejanj. Pri tem je čisto irelavantno, kolikokrat je bila neprevidna ona sama ali kolikokrat so bili neprevidni drugi in kako poceni so jo odnesli.

Dodano kasneje, ko so bila podana dodatna pojasnila:

Težka megla. Nihče se nič ne spomni. Ne vremena, ne tega ali je sploh šlo za prečkanje ali ne - mogoče je bila zamišljena. Da je voznik ni videl v takem vremenu, ni tudi nič čudnega. Poskusi enkrat za hec opazovati ljudi ob cesti v temi (brez dežja) in kako težko jih je opaziti. Zato so kresničke in odsevni trakovi zelo koristna stvar.

Če na hitro pogledam: zdi se mi, da bi tukaj še najboj profitirali odvetniki. Precej odvisno od tega, kako se bo obnašal voznik.

< Sporočilo je popravil Vijoličarka -- 15.1.2010 19:38:58 >

_____________________________

When you stand before God, you cannot say "but I was told by others to do thus" or that "virtue was not convenient at the time."

Nisem spraševala za to kaj boste ve rekle in koliko jih bo za in koliko proti. Kot sem napisala sem odločno proti tožbi. Tudi jaz nisem tožila punce, ki mi je pred leti povozila sina, na tej isti cesti cca 100 m stran. Vozila je pa več kot 80 km na uro pa še veljavnega vozniškega za slovenijo ni imela (tuj državljan). In čeprav sva bila kriva midva z možem (otok na cesti mlajši od 8 čet) so nama še policaji rekli naj toživa voznico

Pa še nekaj, noben ni moji tašči rekel da je dolžna plačati škodo na avtu in nihče je ne toži za škodo na avtu. In čeprav ni šla na prehod za pešce ni kriva ker je oddaljen več kot 250m. Tko da o vseh merilih baje ni kriva, niti niso krivde pripisali vozniku.
Gre za čisto mišljenje oškodovanca ali voznika. Seveda pa bi potlej o krivi odločalo sodišče.

Se strinjam z Vijoličarko in ne razumem kaj bi bila podlaga za tožbo. Če bi šla dokazovat deljeno krivdo na sodišče, bi s tem zmanjšala škodo, ki jo mora plačat vozniku, iz avto.nzavarovanja pa bi dobila sorazmeren znesek za hude telesne poškodbe. Mislim da niti zavarovalnica nima interesa da do tožbe pride. Bi mogla pa peška že od začetka imeti trdnejšo zgodbo, priče, torej da je hodila po robu ceste, ne da jo je prečkala.... Ne, jaz ne bi šla v tožbo.

_____________________________

Fornication Under the Consent of the King.

Naj gre na posvet h kakšnemu odvetniku, ki se s tem ukvarja.

_____________________________

Jst.

Ja seveda da lahko toži. Krivec za prometno nesrečo je očitno ona in bo za to odgovarjala. Toži pa lahko za povzročitev hudih telesnih poškodb (kamor zlom kolka pač spada) in se bo to krilo iz police zavarovanja.
Hude telesne so podlaga za tožbo, neglede kdo je kriv za prometno nesrečo. Sej če se dva stepeta, pa je poškodovan tisti, ki je pretep začel, lahko ravno tako toži za hude telesne, kljub temu, da je on pobudnik pretepa, oni drugi se pa v bistvu sploh ni hotu tepst, ampak ga je žal mal preveč kresnu. Žal.

< Sporočilo je popravil jaknik1 -- 15.1.2010 19:45:24 >