Pretep ni prometna NESREČA. Pa dokazuj naklep ali malomarnost v karambolu.

_____________________________

Fornication Under the Consent of the King.

Verjemi mi, da gre čez. Sej vem, da ni prov, ampak žal je tako.

jaknik, Amerika prihaja k nam v vsej svoji slavi in zveličavi,... tudi v tožbah.

No, mala maja, saj ti nihče nič noče. Sama stvar precej nejasno pripoveduješ. In iz prvotnih sporočil je bilo sklepati, da mora tašča plačati za škodo na avtomobilu. Zdaj pa bolj razumem, da ne navajaš toliko dejstev, kot sprotna razmišljanja in pri tem morda pozabljaš, da ostali nismo tako poučeni kot ti. Jasno, saj si razburjena, ker tole ni mačji kašelj.

Mogoče prehitro razmišljate o tožbi? Če prav razumem, policija še ni dala svojega poročila?

Konkretno, če bi bila sama v taki situaciji, bi bila moja odločitev precej odvisna od tega, kako se obnaša voznik.

_____________________________

When you stand before God, you cannot say "but I was told by others to do thus" or that "virtue was not convenient at the time."

...razen če mešate pojma uveljavljanje odškodninskega zahtevka (izplača zavarovalnica neglede na krivdo) in tožbo za odškodnino direktno od voznika...

_____________________________

Nihče vam ne more dati več, kot vam jaz lahko obljubim.

Verjamem samo kar vidim. Upoštevaj še to, da je treba finančno zalagat odvetnika, izvedence in prištej nekaj let do razpleta na prvi stopnji. Če bi bil alkohol prisoten pri vozniku bi bilo lažje, samo v takem primeru kot je, se jaz tega ne bi šla.

< Sporočilo je popravil Lady Birdkiller -- 15.1.2010 19:52:07 >

_____________________________

Fornication Under the Consent of the King.

Moje mnenje je, da bo tašča tožbo izgubila, saj ni šla čez prehod kljub temu, da je bil v bližini. Če je padal dež ali je bila še megla, je vidljivos toliko slabša in bi morala biti še previdnejša.

Seveda tudi voznik ni nedolžen, ampak tisti, ki smo za volanom, dobro vemo, kako se pešca slabo opazi, kadar je temno.

Če boste šli do odvetnika, bo le-ta definitivno svetoval tožbo, saj si s tem služi kruh. Edino, če imate kakšnega sorodnika, ki je odvetnik. Samo ta vam bi realno povedal, ostali pa zagotovo ne.

_____________________________

http://www.mojalbum.com/taia/moje-torte

No, sej jst se tut ne bi šla tega, že iz moralnega vidika. Sej avtorica sam sprašuje al ja al ne. Če pa že hoče denar in če je bistvo sam v kešu, pol pa naj se prime nasveta od TT (uveljavljanje odškodninskega zahtevka (izplača zavarovalnica neglede na krivdo)). Tako bo volk sit in koza cela.

nekako takole ja

Punce sej verjamem da čudo pišem. prvo sploh nisem mislila kaj več napisat. kot sem napsial je voznica lahko uporabnica RR in nimam nobene pravice obsojat nekoga, za katerega ne vem kaj je videl. poznam eno stran od pripovedi tašče in sosede ki je bila priča.
Voznica je tudi sama vsa prestrašena in resnično se mi smili tudi ona. pravi da je ni videla da je padala direktno pred njo. Samo če bi hodila po poločniku bi imela glede na smer hoje in vožnje poškodovano levo stran in avto bi bil poškodavan bočno. ona pa ima poškodovano desno stran in avto je poškodovan na sredini. kar kaže da jo je povozila na direkt.

hotela pa sem samo malo vašihi mnenj slišat, ap ne zato da se bo tašča lažje odločila, ker ona se je po moje že. Samo ne tako kot bi maris kdo pričakoval in zdej pritiskajo nanjo z raznimi bolanimi forami.

joooj, najprej naj si zdravje poštima in naj potem razmišlja o odškodnini (ima 3 mesece po končanem zdravljenju rok za vložitev zahtevka in absolutni rok - 1 leto po končanem zdravljenju)....jao kam gremo - vsa polomljena že razmišlja o odškodnini...

_____________________________

Nihče vam ne more dati več, kot vam jaz lahko obljubim.

Če jaz prečkam cesto ne na prehodu za pešce, tudi v sanjah ne grem čez, če bi moral kakšen avto vsaj malo zabremzati. grem takrat, ko je 100% varno. Če ni bilo nobenega zaviranja, potem je tašča v bistvu stopila direkt pred avto.

Jaz bi se na taščinem mestu počutila krivo in ne bi tožila.


< Sporočilo je popravil abc100 -- 15.1.2010 20:10:37 >

_____________________________

28.8.2007 je zajokal najin sinko Janez

EJ ZAKAJ BI GA TOŽILI ČE JE BABA ŠLA PREKO CESTE IN NI ŠLA ČEZ PREHOD????????

Se opravičujem, za velike črke, ampak eni so barabe, nastavi se da te en bogi šofer zbije, potem pa te toži,... ON NAJ TOŽI NJO

Kaj se dereš rr. Kak nesramno si napisala BABA.A gledaš mogoče Benoja iz sosedov.

ej to pa je too much no,... ne morem verjet kaj se grejo eni, ....

Če je tašča prečkala cesto na vidnem, ravnem mestu 250 m vstran od prehoda za pešce ni nič narobe naredila, če se je seveda prepričala da ni vozila.

(7) Pešec mora prečkati vozišče in kolesarsko stezo na prehodu za pešce, če je ta oddaljen od njega manj kot 100 metrov. Pešec ne sme prečkati vozišča izven prehoda za pešce, kadar sta smerni vozišči ločeni fizično ali ju loči neprekinjena črta.

Kaj več lahko prebereš na http://www.uradni-list.si/1/objava.jsp?stevilka=1225&urlid=199830

A pa je voznik sploh imel luči?? Če bi se avto počasi peljal najbrž ne bi imel take škode , tudi to da ni imel zavornih sledi, pomeni, da jo je spregledal. Četudi je stopila iznenada na cesto, on kot šofer bi moral bitipozoren in zmanjšati hitrost, četudi j een človek v temi ob cesti. Pa znaki za prehod za pešče stojijo 200m pred prehodom za pešče torej bi moral po pravil zmanjšat hitrost in biti pozoren. Ne vem no, samo meni se zdi, da ni samo ona kriva. Mal preštudirajte tale zakonik

ok, že vidm očitno je šlo predaleč tole kot vedno.

Sprašujem za mnenje. Sem proti tožbi, tudi tašča je proti, pa je ona tista ki odloča. Mož je za in še cel kup drugih pametjnakovičev. Meni se punca smili in dna srca. Resnično
In tudi če bo tožila, ČE BO pravim še ni rečeno da bo tožbo dobila .

Mnogi ministri in delavci Vlade RS pogosto prečkajo Gregorčičevo cesto tam, kjer ni prehoda, natančneje med staro in novo zgradbo vlade. Zakon o varnosti v cestnem prometu jasno nalaga, da morajo vsi udeleženci v prometu prečkati ceste na prehodu za pešce, razen, če je ta oddaljen več kot sto metrov, kar pa v primeru Gregorčičeve ulice ne drži. Ali torej kršijo zakon?
VIR http://www.dnevnik.si/novice/slovenija/1042235704


< Sporočilo je popravil mala maja -- 15.1.2010 20:22:28 >

In ti si kao moderatorka

Ja kršijo zakon, ampak za to če jih policaj dobi, dobijo le opomin. Tudi ostali navadni smrtniki dobijo za tako prečkanje opomine. Razen če bi policaj presodil, da so ogrožali varnost sebe ali drugega, bi potem sodnik za prekrške dal kako denarno kazen.

Točno tako. Najprej pa si še naj prebere zakonik, kje lahkopečec sploh prečka

No, jaz ti lahko povem nekaj o tem, kako hude so lahko poškodbe v takih primerih.

Čisto enak primer sem imela jaz lani, le da je šlo za divjad. Vozila sem sicer zjutraj, pozimi, v temi seveda, pa še dež je padal. Bila je ravnina, ki jo dobro poznam in vozila sem kljub omejitvi 80, menda manj kot 60. NI bilo megle. Vidljivost: nula. Razen ceste nisi videl levo in desno skoraj nič. V hipu mi na cesto skoči srnjak -  vsaj100kilski (kljub piskavčkom, ki jih imajo zanje postavljene pri nas na cestnih odsevnikih). Bremzam kolikor se da, vendar mi je jasno, da ne bom ustavila do srne, torej je bila hitrost najverjetneje "samo" okrog 40, ko je žival priletela vame. Ne samo priletela, ampak poletela je tista uboga (100 ali več kilska!)žival v loku in naredila salto okrog svojega telesa ter priletela na popolnoma drugi strani ceste na tla. Mrtva. Na avtu spredaj precej zbito. Poklicala sem policijo in ti so poklicali lovce. Plačala nisem nič, ker nisem bila ničesar kriva.

Hočem ti povedat, da se v dežju ponoči resnično ne vidi. Pa da so poškodbe pri takih nesrečah navadno hujše. 100-kilska žival je v mojem primeru letela čez cestišče in se zgrudila mrtva. Avto je pa itak takoj stolčen. Sama sem imela 2 nesreči pri 40km/h, pa sem pri eni nesreči imela avto totalka, pri tejle s srno pa tudi sprednji del precej stolčen.

MIslim da je tole z vašo taščo en zelo nesrečen splet okoliščin. PO moje nobena ni videla druge, ker je bil dež in tema. Sploh ker praviš, da je bila ravnina. Probaj pravočasno zabremzat, ko ti en skoči na cesto (beri ko se ti en kar naenkrat pojavi na cesti pred tabo)! Garantiram, da je to misija nemogoče in groza od groze, še celo če ti en srnjak skoči na havbo (jaz sem se ful žrla za to, ker je moral umret), kaj šele če zbiješ človeka. Pa v resnici nisi mogel kaj naredit, ker je bila vidljivost res zanič, nisi ga mogel opaziti.
Res mislim, da gre za nesrečen splet okoliščin, saj po drugi strani tudi tašča ni imela kam bežat, če ji je kar naenkrat avto skočil pred pot (beri se je iznenada pojavil pred njo na cesti).
Najbrž bi probala sprejet in pogoltnit dejstvo, da življenje prinaša en kup grozlarij, na katere nimam vpliva. In se zjokala zraven od hudega.

ne, sej na temah, kjer ne moderirajo, je to dopustno


_____________________________

Nihče vam ne more dati več, kot vam jaz lahko obljubim.

gre predvsem zato da če nekdo prečka cesto tam kjer je ne sme je naredil prekršek, a ne?
In tole se lahko zgodi čisto vsakemu, ponoči bi naj imeli pešci kresničke če ni pločnika in podobno,...
In zdaj tožit nekoga, ne vem no, če se je tale ženska peljala po omejitvah, se mi vse skupaj zdi svin,...
Pa naj reče kdo kar želi, morda se ne bi smela tako izrazit, se oparvičujem, ampak se mi zdi da človeštvo več ne pozna nobene meje zdravega razuma. Samo da bo denar,...

evo sem šla iskat zakonik http://www.uradni-list.si/1/content?id=77046 je prav zanimalo. O tem govorita 95 in 96 člen. Mislim pa da bi vsak moral celega prebrat vključno z mano in mojo taščo

Gina hvala za tole. Verjetno je bilo res tako. Ena druge nista videli. Je pa moralo bit vse skuapj zelo grozjivo, ko si povozila žival. jaz verjetno ne bi imela moči niti policije poklicat, ampak bo kar tam zraven jokala, dokler še mene ne bi en povozil

In punce še enkrat pišem, pa čeprav že težim s tem jaz ne odločam. Sem prišla do zanimivega zaključka, da naj tašča pač ne toži, s čimer se strinja.
Če pa bo punca tožila njo, bo pač še ona tožila. In bo šlo za obojestransko poravnavo.


< Sporočilo je popravil mala maja -- 15.1.2010 20:36:47 >