IZVIRNO SPOROČILO: Nina00

IZVIRNO SPOROČILO: petea

IZVIRNO SPOROČILO: MC09

Jaz sem bila ZA, zdaj me skrbi tole http://www.24kul.net/j/druzinskizakonik/komentarji/223-trojanski-konj-v-obliki-druzinskega-zakonika:

176. člen omogoča državnemu aparatu, da recimo v primeru izbruha kakšne pandemije zdravi (beri cepi) naše otroke, če taista država oceni, da je njihovo zdravje z necepljenjem huje ogroženo. Staršem lahko grozi tudi odvzem otroka. S tem členom bo imela država moč nad vsemi starši, ki iz raznih razlogov ne bi želeli otroka cepiti, saj to lahko stori brez njihovega soglasja ali v nasprotju z njihovo odločitvijo. Kakšna odprta in svobodna družba! To je le eden možnih scenarijev. Kaj pa drugi scenariji? Nanje je namignila dr. Mateja Končina Peternel. V svojem zagovarjanju zakonika pravi, da zakonik omogoča, da se lahko v nasprotju z voljo staršev odloča o zdravniških posegih otroka, saj nekateri starši iz verskih in drugih prepričanj zavračajo različne zdravniške posege in se odločajo o različni prehrani otroka. Torej bo država prevzemala odgovornost za mojega otroka glede tega, kako naj se zdravi in prehranjuje?! Država se želi vmešavati celo v prehranske navade družin! Bi radi otroka prehranjevali vegansko ali vegetarijansko ali mu ne dajali določene vrste hrane? Ta svoboda vam bo s tem zakonikom lahko omejena. Bi želeli otroka zdraviti na alt_ernativni način? Pozabite. Država bo imela moč, da vam otroka zdravi na način, za katerega je prepričana, da je dober in ne ogroža njegovega zdravja.

176. člen (odločitev o zdravniškem pregledu ali zdravljenju)
Sodišče lahko odloči o zdravniškem pregledu ali zdravljenju otroka brez soglasja staršev ali v nasprotju z njihovo odločitvijo, kadar je to nujno potrebno, ker je ogroženo njegovo življenje ali je huje ogroženo njegovo zdravje. Ko je otrok v skladu z zakonom, ki ureja pacientove pravice, sposoben privoliti v medicinski poseg ali v zdravstveno oskrbo, se ta ukrep lahko izvaja le z njegovim soglasjem.

Za ilustracijo. Prometna nesreča v kateri je huje poškodovan predšolski otrok. Ob tem je izgubil toliko krvi, da bo brez transfuzije umrl. Starši ne dajo soglasja za transfuzijo zaradi verskih prepričanj (Jehovine priče) in otrok umre. Ali bi bilo boljše, da v tem primeru, ko je otrokovo življenje ogroženo, lahko kljub odločitvi staršev otrok dobi transfuzijo in preživi.

IZVIRNO SPOROČILO: poli*

Kadar gre za urgentne primere življenje- smrt, se (kolikor je meni poznano) ne sprašuje "ali lahko damo vašemu otroku transfuzijo/zdravilo", ampak se zadevo naredi tu in zdaj. Kadar pa se ne gre za urgentne primere in otrok vseeno rabi transfuzijo, pa se vpraša starše in če odklonijo se poskuša po najboljših močeh rešiti situacijo z drugimi snovmi.

IZVIRNO SPOROČILO: Nina00

Ja, res. Samo prav Jehovine priče večinoma že ob prvem kontaktu povedo, da ne smejo dobit transfuzije. Kaj pa potem, če starši to rečejo zdravniku? Ali lahko potem zdravnik otroku, da transfuzijo ali mora upoštevati izraženo nesoglasje staršev?

IZVIRNO SPOROČILO: Andromeda

IZVIRNO SPOROČILO: Nina00

Ja, res. Samo prav Jehovine priče večinoma že ob prvem kontaktu povedo, da ne smejo dobit transfuzije. Kaj pa potem, če starši to rečejo zdravniku? Ali lahko potem zdravnik otroku, da transfuzijo ali mora upoštevati izraženo nesoglasje staršev?

Jehove priče so sekta zase in ne sodijo v okvir RKC, samo za info.

IZVIRNO SPOROČILO: Zlatorog

vedno se da čisto smiselne zadeve interpretirati, tudi zlorabljati v svoje koristi; in ko umre otrok zaradi neustreznih ali napačnih odločitev staršev, pa se - kako zanimivo - ljudje spravljajo na državo (in CSD), kako da niso zaščitili otroka, ker to je ja (bila) dolžnost države, ne pa staršev

Demagogija. Tudi novi DZ ne bi odpravil podobnih primerov. In od kod ti ideja, da se "ljudje spravljajo na državo in CSD"?
Ne vem, od kod mi ideja. Mogoče ob spremljanju raznih novic in odzivov v primerih, ko se razkrijejo razne zlorabe otrok, pa država/CSD niso (pravočasno) ukrepali ali niso imeli zakonske pravice poseči v dogajanje. In potem se je pogosto namesto tega, kako sploh lahko starš tako škodi svojemu otroku in kako naj bo za to primerno sankcioniran, veliko več časa in energije nameni razpravam o tem, kako pa da pristojni niso vedeli za problem in pravočasno odreagirali, saj država ja mora skrbeti za otroke in jih varovati.

še ena možna situacija, ki je, žal, trenutno aktualna: ponesreči se cel avtobus otrok, mnogi huje, do neprepoznavnosti, starši-skrbniki so predaleč za priklic, saj so lahko meja za preživetje teh otrok minute, ki jih ločijo do medicinske pomoči; reševalci in zdravniki jih potem takem ne smejo zdraviti, ker starši otrok s posegi niso soglašali, da jih lahko opravijo, noben drug, npr. CSD ali sodišče pa ni imelo zakonske osnove, da bi lahko zastopalo otrokove koristi in jim dovolila na otrocih izvesti potrebne operacije?

Demagogija. V izrednih primerih (življenjska nevarnost) ni potrebno soglasje. In ne uporabljaj tako mizernih primerjav.

IZVIRNO SPOROČILO: Zlatorog
In še enkrat, izredni primeri, ko je ogroženo življenje, so poglavje zase in jih ne uporabljajte pri argumentaciji.