petea
|
IZVIRNO SPOROČILO: Frodo Bisagin
Obstaja tudi možnost - seveda ni vedno izvedljiva - da v del hiše sprejemejo podnajemnike. Ali sostanovalce.
Ali se s katerim sorodnikom, znancem dogovorijo, da se preselijo skupaj v novo bivališče.
Seveda imajo posamezne variante svoje prednosti in slabosti.
Včasih pa je potrebno narediti tudi kakšen manj prijeten korak, kot je preselitev v čisto novo okolje.
Hm... ze pri mladih je tezava, raje na majnsem pa na svojem in samostojno, da se ti nihce ne vtika. S straostniki ni lahko, pa tudi njim ni z neznanimi lahko. Idejno je zadeva super, v praksi pa tezko izvedljiva in odpira zelo veliko drugih in drugacnih problemov.
Poznam primere, kjer zadeva funkcionira.
Res pa ni vedno izvedljiva.
IZVIRNO SPOROČILO: Frodo Bisagin
Ja, pri delnicah se plača davek na dobiček. Ekvivalentno se tudi pri nepremičninah mora plačati nek primerljivo visok davek. Če imaš 5 hiš, jih verjetno ne uporabljaš vse za lastno uporabo. Če pa jih, potem pa tudi verjetno nimaš težav s plačevanjem davkov ...
Saj ze placujemo davek od premozenja. Vecje premozenje imas, vecji je davek. Nepremicnina spada v premozenje.
Davek na nepremičnine bo nadomestil davek od premoženja.
IZVIRNO SPOROČILO: Frodo Bisagin
Hiše in vikenda praviloma nimaš postavljenih skupaj na dvorišču. Torej greš v 'svoj drugi dom' nekam 'na luštno'. E, to pa je luksuz, ki si ga ne more privoščiti vsak. 
Torej, vikend od 50 m2 je luksuz ker je dislociran, hisa od 380 m2 ni luksuz , ker je vse na enem mestu... zanimivo.
Vzeto iz konteksta. Res pa, da sem hotela napisati več različnih stvari v svoji repliki.
Torej, v pojasnilo: ja, tudi 380 m2 velika hiša je luksuz (če v njej živi malo ljudi; pri 20 stanovalcih pa že lahko malo zmanjkuje prostora  ).
Zato sem kak odstavek nižje napisala, da se mi zdi smiselno, da se določena kvadratura glede na število oseb obdavči nižje ali neobdavči.
Samo ker sem kasneje vrinila še drugo besedilo, je zapis postal nejasen.
Moja napaka. 
IZVIRNO SPOROČILO: Frodo Bisagin
Se pa strinjam, da bi bilo veliko bolj sprejemljivo, da bi obdavčitev bila izvedena podobno kot je zastavljen sistem pri uveljavljanju pravic iz javnih sredstev - torej da bi določena kvadratura glede na število stanovalcev hiše ostala neobdavčena.
Meni se taksna resitev zdi sporna, ker predpisuje kvadraturo na osebo in nas spet tlaci v crne totalitarne case komunizma, ko so ti dolocali koliko ti je dovolj. Saj smo se osamosvojili, da bi lahko imeli kolikor hocemo, brez predpisovanja koliko smes imeti in koliko si dovoliti.
Meni pa se zdi veliko bolj sporno, da davek od premoženja določa mejo za oprostitev davka na 160 m2 neodvisno od števila prebivalcev in vrednosti premoženja ter da je prideš veliko bolje slabše skozi sistem, če si vzoren državljan in narediš vse 'po reglcih', ali da je pri nekaterih zadevah zelo pomembno, ali živiš v občini A ali v sosednji občini B glede višin določenih storitev, davščin.
Glede omejevanja - mislim, da ti noben ne omejuje, koliko lahko imaš in če imaš dovolj. Lahko imaš velike prihodke, veliko premoženje, veliko hišo.
A če imaš (pre-)več, želi država od tebe svoj kos pogače. Upravičeno ali ne, je stvar diskusije.
IZVIRNO SPOROČILO: Frodo Bisagin
Tudi iz tega razloga bi bilo smiselno, da bi določena kvadratura po osebi bila neobdavčena oz. obdavčena nižje, kot preostala.
Ja, tudi to, da ni podrobnejših kriterijev, ki bi onemogočali zlorabo sistema oz. prilagajanje pravil, je slaba stran predlagane obdavčitve.
IMO je to kar je ostalo - enakovredno obdavcevanje optimalna resitev glede na vsa vprasanja, ki se porajajo.
Ne strinjam se s tabo.
Neobdavčitev oz. nižja obdavčitev smiselno določene kvadrature bivališča družine bi lahko bila ena izmed stimulacij, da bi ljudje investirali v gradnjo oz. nakup svojih lastnih bivališč. In da bi pred odločitvami še malo koreniteje pretehtali, ali res potrebujejo in lahko vzdržujejo (pre-)veliko hišo ali bi bilo smiselno izbrati manjšo.
Tudi za tiste, ki iz raznoraznih razlogov živijo v prevelikih hišah, npr. upokojenci, ki si jih omenila, bi to pomenilo, da morda pa še vseeno vsaj nekaj časa lahko ostanejo v svojih domovih.
Po drugi strani pa tisti, ki ima 5 hiš samo zase - no, pravzaprav si sploh ne znam predstavljati, koliko dela ima, da se seli vsake toliko časa oz. da jih obiskuje ...
Moram še malo razmisliti o prednostih in slabostih različnega in istega obdavčevanja.
IZVIRNO SPOROČILO: Frodo Bisagin
Ja. A najemnino ti lahko vseeno plačuje. Vsaj v znesku davka, ki ga moraš za njegovo bivališče plačati državi. Pa pustimo ob strani, da ker sinova družina ne bi bila lastnica nepremičnine, le-ta ne bi bila upoštevana kot premoženje npr. pri prejemanju otroškega dodatka ...
To ni sistemska resitev, ker postavi ozjo druzino v polozaj, ki jo izenaci s podnajemniki. Posledicno bi zelo hitro za svoje otroke, moza, mamo... morala pisati najemne pogodbe, ki ne morejo biti brez denarne ovrednotenosti in bi zelo prehitro ze placevala davek od dobicka na oddajanje nepremicnin v najem.
Po eni strani imaš prav. Po drugi strani pa ravno gre ravno za to, da lahko vikend podariš/prodaš otroku, pa imata vsak po eno nepremičnino in vsak svoje lastno prebivališče.
Pa tudi ni nujno, da gre za uradno najemnino. Lahko ti npr. sin plača položnico za plačilo davka oz. ti da denar v tistem znesku. Torej brez pogodbe.
IZVIRNO SPOROČILO: Frodo Bisagin
Mimogrede, s tega stališča potem postane sistem dodeljevanja dovolilnic za parkiranje v Kopru samo lastnikom stanovanj kar smiseln.
Niti ni, ker je precej nezivljenjski za stanovalce. Narejen je tako, da prodajo cim vec dnevnih dovolilnic za parkiranje, ki so dosti, dosti drazje od prej omenjenih.
Ja, neživljenjski je, ampak smiseln pa tudi.
|
Ringaraja.net uporablja piškotke z namenom zagotavljanja spletne storitve, oglasnih sistemov in funkcionalnosti, ki jih sicer ne bi mogli nuditi.
Več o tem
Natisni
. A snowmobile imaš tudi?
